Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-8654/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" Коровина Андрея Анатольевича: Кущ Д.Н. по доверенности N 1 от 28.04.18,

от Шаталова Георгия Олеговича: Северьянова Т.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.18, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50-2018-4-1032,

от Нерлинг Ирины: Кебирова М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДС-Монолит" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СВИГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДС-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО "СВИГ" проводить собрание кредиторов ООО "СВИГ" с повесткой дня: Отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления; утверждение мирового соглашения; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.02.17 о включении требований АО "Объединение "Ингеоком" в размере 39 368 384 рублей 90 копеек, рассмотрение которого назначено на 24 мая 2018 года, а также до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.17 о включении требований ООО "Нортэль" в размере 68 931 327 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, рассмотрение которого назначено Арбитражным судом Московской области на 03 мая 2018 года (л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "СВИГ" проводить собрание кредиторов ООО "СВИГ" с повесткой дня: отчет внешнего управляющего; утверждение плана внешнего управления; утверждение мирового соглашения; обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства; обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.02.17 о включении требований АО "Объединение "Ингеоком" в размере 39 368 384 рублей 90 копеек, рассмотрение которого назначено на 24 мая 2018 года, а также до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.04.17 о включении требований ООО "Нортэль" в размере 68 931 327 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "СВИГ" Коровин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 52-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении ООО "СВИГ" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 28.02.19, внешним управляющим утвержден Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО "СВИГ" было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "СВИГ" отказано.

13.04.18 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим ООО "СВИГ" Коровиным А.А. было опубликовано сообщение N 2613571 о проведении 03.05.18 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. отчет внешнего управляющего,

2. утверждение плана внешнего управления,

3. утверждение мирового соглашения,

4. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства,

5. обращение в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления,

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,

7. определение места проведения собраний кредиторов,

8. определение периодичности проведения собраний кредиторов,

9. образование комитета кредиторов,

10. выбор членов комитета кредиторов,

11. определение полномочий комитета кредиторов.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО "ДС-Монолит" ссылается на то, что собрание кредиторов назначено на дату и время, предшествующие судебным заседаниям по пересмотру судебных актов о включении требований мажоритарных кредиторов в реестр требований кредиторов, при этом правомерность указанных требований вызывает сомнения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что исходя из значимости решений, которые могут быть приняты кредиторами на собрании 03.05.2018, и необходимых также и для дальнейшего движения дела о банкротстве должника, непринятие судом упомянутой обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и иных кредиторов, а также повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и должнику. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение до рассмотрения судом заявлений ООО "ДС-Монолит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области от 18.04.17 и от 02.02.17 по делу N А41-17642/16 и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ДС-Монолит" ссылается на то, что проведение собрания кредиторов ООО "СВИГ" с участием мажоритарных кредиторов, правомерность требований которых обжалуется, причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Между тем, возможность отложения проведения собрания кредиторов должника при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, закреплена пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве только в отношении первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДС-Монолит" доказательств признания требований мажоритарных кредиторов ООО "СВИГ" необоснованными не представило, заявленные обществом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью внешнего управляющего, прямо закрепленной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность внешнего управляющего должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-17642/16 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин