Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12355/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-6696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Якутин О.А. - доверенность от 30.05.2018

от ответчика (должника): Иваницкая А.Ю. - доверенность от 26.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12355/2018) ООО "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-6696/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ЮСТА ЛОГИСТИК"

к ООО "НОРДИК-НЕВА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юста Логистик" (место нахождения: 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, ш. Горское 6/М/7-Н, N части пом. 145, ОГРН: 1137847220147, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная 55/литер А, ОГРН: 1037821016310, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 534-17 от 02.02.2017 в размере 2 401 031,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 929,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 610 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2018 заявленные требования удволетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 534-17, по условиям которого поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам определенным договором согласно Коммерческим условиям поставки, Ассортиментной спецификации, Протокола согласования цен, адреса и графика приема товара, заказа покупателя.

Согласно п. 1.2 Договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заявкам покупателя.

Коммерческими условиями поставки, являющимися Приложением к договору, согласован срок оплаты товара - 30 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара. Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 01.10.2017 сложилась задолженность в размере 2 401 031, 32 рубля.

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2017, актом сверки задолженности по состоянию на 22.05.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

По состоянию на 01.10.2017 задолженность составляет 2 401 031,29 рублей.

В рамках настоящего спора заявлена к взысканию задолженность за поставленные до 01.10.2017 товары (последняя товарная накладная N ЮЛ00051365 от 27.09.2017). При определении задолженности приняты платежные документы об оплате товаров по состоянию на 01.10.2017 (последнее платежное поручение от 27.09.2017 на сумму 100 000 рублей).

Материалами дела также установлено, что в период с 01.10.2017 истцом осуществлена поставка товаров на сумму 1 309 911,87 рублей, а ответчиком произведена оплата на сумму 1 260 000,03 рублей. Задолженность ответчика по оплате товара в период с 01.10.2017 по 18.12.2017 составила 49 911,84 рубля.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 18.12.2017 не заявлялись, в связи с чем данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ. 49 911,84 рубля.

Поскольку факт поставки товара в период до 01.10.2017 и наличия задолженности в сумме 2 401 031,29 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 929,81 рубль.

Срок оплаты товара сторонами согласован в Коммерческих условиях поставки и составляет 30 банковских дней.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за неисполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, периода просрочки, правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2017 по 29.03.2018 на сумму задолженности в размере 2 401 031,29 подлежат начислении проценты в сумме 76 685 рублей.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку истец в исковом заявлении определил требования о взыскании процентов в сумме 72 929,81 рублей, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенный с ООО "ЮК "Контур", а также претензия ООО "ЮК "Контур" от 10.05.2018 с требованием оплатить оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, перечисления соответствующих денежных средств.

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

Поскольку истцом факт несения соответствующих расходов не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-6696/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Нордик-Нева" (ОГРН: 1037821016310) в пользу ООО "Юста Логистик" (ОГРН: 1137847220147) задолженность по договору поставки N 534-17 от 02.02.2017 в размере 2 401 031,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 929,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 370 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева