Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12670/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-28042/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Лепешоннова А.С. (доверенность от 24.04.2018)

от должника: представителя Смольского И.В. (доверенность от 26.05.2017), Пичейкина А.В. (доверенность от 03.07.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12670/2018) ООО "Нева Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-28042/2016/тр.9 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению ООО "Нева Девелопмент" к АО "Голдекс- Эстейт" о включении в реестр кредиторов требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Деволопмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве АО "Голдекс- Эстейт" с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2017 заявление кредитора было принято к производству и назначено к рассмотрению. Рассмотрение заявления кредитора откладывалось.

Определением суда от 02.05.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.04.2018) рассмотрение требования ООО "Нева Девелопмент" определено в процедуре банкротства АО "Голдекс-Эстейт", следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Нева Девелопмент" просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть требование по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции была возможность рассмотреть требование кредитора в установленные сроки в процедуре финансового оздоровления, поскольку требование в этой процедуре было заявлено своевременно.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом не обоснованно не учтена специфика, сложившаяся при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. После отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции о введении финансового оздоровления требование кредитора подлежало рассмотрению в возобновленной процедуре наблюдения, так как было заявлено в установленный срок.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают, что нормы Закона о банкротстве относительно порядка установления требований кредиторов судом первой инстанции применены правильно.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016) в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Вавильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 за 18.06.2016, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Требование кредитором ООО "Нева Девелопмент" было заявлено в процедуре финансового оздоровления в установленный законом срок и назначено в указанной процедуре к рассмотрению. Однако, по существу требование указанного кредитора в процедуре финансового оздоровления рассмотрено не было.

Определением суда от 06.02.2018 рассмотрение требования кредитора было отложено на 10.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) определение суда первой инстанции от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления было отменено, что повлекло возврат должника в процедуру наблюдения.

Исходя из этого, суд первой инстанции определением от 02.05.2018 определил требование ООО "Нева Девелопмент" рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 30-дневный срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения истек 18.07.2016.

Требование кредитора подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2017 в процедуре финансового оздоровления, введение которого позднее было отменено, и должник был возвращен в процедуру наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 92 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что судам при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитором пропущен.

В силу пункта 7 статьи 71 указанного закона, рассмотрение требования переносится в процедуру, следующую за процедурой наблюдения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определено, что требование данного кредитора подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Иные варианты рассмотрения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрены.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова