Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7579/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-1629/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямальские энергосистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1629/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техсистема" (далее - ООО "НПП "Техсистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РостСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 177 500 руб. суммы долга, 168 703 руб. 93 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д.7-13).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 36-41).

С принятым по делу судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ямальские энергосистемы" (далее - ООО "Ямальские энергосистемы", податель жалобы, апеллянт), которое обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ямальские энергосистемы" полагает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Как указывает ООО "Ямальские энергосистемы", решение принято при наличии фактических обстоятельств намеренно скрытых сторонами от суда, и заключающихся в том, что ООО "Ямальские энергосистемы" выполняло в интересах ответчика работы на том же объекте, что и истец по настоящему делу, а именно, "Камеры запуска-приема очистных и диагностических устройств" (ОиДУ) по линейной части межпромысловых нефтепроводов", ТПП РИ-ТЭЕ Белоярскнефть". Кроме того, по сведениям ООО "Ямальские энергосистемы" ответчик в полном объеме рассчитался с истцом до момента рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, иск направлен на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях размытия требований ООО "Ямальские энергосистемы" и скорейшего обращения с заявлением о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО "НПП "Техсистема" (арендатор) и ООО "ГК "РостСтройИнжиниринг" (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 018/2015 от 23.06.2015, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование для выполнения работ по врезке и блокировке потока на нефтепроводах и операторов необходимых для обслуживания оборудования согласно календарному графику аренды оборудования.

Срок действия договора согласован сторонам в пункте 6.1. договора и составляет с 23.06.2015 по 31.12.2016.

Все существенные условия, включая наименование объектов, на которых планируется выполнение работ с использованием арендованного имущества, виды и объемы работ, перечень предоставляемого в аренду оборудования и фитингов, календарный график аренды, стоимость аренды, и порядок взаиморасчетов определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 1.3. договора).

К договору аренды сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений N 1 от 23.06.2015, N 2 от 02.08.2015, N 3 от 11.11.2015, N 4 от 11.11.2015, N 1 от 23.06.2015, N 2 от 02.08.2015, N 3 от 11.11.2015, N 4 от 11.11.2015, оформлены приложения к соглашениям (т.1, л.д. 30-97).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2015 арендатору было передано оборудование для выполнения работ по вырезке и блокировке потока на нефтепроводах, буровая машина арт.3000/1000- 1 ед., сэндвич-клапан для SS4 Ду8" - 2 ед., стоп-система SS4 Ду8" - 2 ед., просмотровое устройство - 1 ед., буровая для вентиляционного фитинга- 1 ед., оборудование, предназначенное для врезки и перекрытия потока в трубопроводах под давлением более 1,2 МПа.

По акту приема-передачи N 1-4-018/2015 от 13.05.2016 оборудование передано в пользование (т.1, л.д. 68).

Оборудование возвращено из аренды по акту приема-передачи (возврата) N 2-4-018/2015 от 23.05.2017 (т.1, л.д. 69).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды оборудования в сумме 1 177 500 руб., ООО "НПП "Техсистема" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Ямальские энергосистемы" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) даны следующие разъяснения относительно практики применения норм процессуального права.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац 1 пункта 1 Постановления от 28.05.2009 N 36).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В силу статей 9, 41, 42, 65, 66 АПК РФ именно ООО "Ямальские энергосистемы" должно представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что решение по делу N А07-1629/2017 принято о правах и (или) обязанностях данного лица, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и (или) обязанности ООО "Ямальские энергосистемы", в том числе, создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела не следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его субъективные права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормой п. 1 ст. 308 ГК РФ регламентировано, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Текст представленного в материалы дела договора аренды оборудования N 018/2015 от 23.06.2015 свидетельствует о том, что ООО "Ямальские энергосистемы" не является участником данного договора, в силу чего условия названного договора не влекут возникновение каких-либо обязательств ООО "Ямальские энергосистемы" по отношению к сторонам настоящего спора.

То обстоятельство, что, по мнению апеллянта, он выполнял работы на том же объекте, который поименован в договоре аренды оборудования N 018/2015 от 23.06.2015 не свидетельствует о наличии юридического значения данного обстоятельства для рассмотрения спора.

Доводы апеллянта о направленности иска на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях размытия требований ООО "Ямальские энергосистемы" и скорейшего обращения с заявлением о банкротстве ответчика, являются предположительными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие у истца материально-правовой заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в тексте обжалуемого апеллянтом судебного акта выводов о правах и обязанностях ООО "Ямальские энергосистемы" не содержится, в правоотношениях со сторонами спора, вытекающих из договора аренды оборудования N 018/2015 от 23.06.2015 общество не состоит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1629/2017 не затрагивает права и (или) обязанности апеллянта, в силу чего данное лицо не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ямальские энергосистемы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-1629/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина