Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-9226/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-49331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-49331/2017 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску публичного акционерного общества " Кубаньэнерго " к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о признании права собственности,

третье лицо: Администрации города Сочи,

при участии:

от ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю":

Гордиенко Ю.А. (доверенность от 26.10.2016),

от остальных лиц, участвующих в деле: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - ответчик, Межрегиональное терруправление), ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, о признании права собственности в отношении здания трансформаторной подстанции Д-41, кадастровый номер 23:49:0125010:1204, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Уч-Дере, улица Семашко, с/а "Семашко".

Исковые требования мотивированы следующим. На территории города Сочи Краснодарского края расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго". Сведения о спорном здании трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование". В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорный объект перешел Истцу в порядке приватизации. Ввиду отсутствия 2 сформированного земельного участка под объектом, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, ПАО "Кубаньэнерго" лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Письмом департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждается, что объект не значится в реестре муниципальной собственности. Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края, подтверждается, что объект не значится в реестре краевой собственности. Отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается заключением кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-49331/2017 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью права истца на здание трансформаторной подстанции, возведенное правопредшественником истца.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея мотивированна и Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" мотивированны несогласием с выводами суда первой инстанции о доказанности возникновения права собственности истца на спорную подстанцию в порядке приватизации. Доводы жалоб идентичны. Апеллянты указывают, что в плане приватизации указано оборудование трансформаторной подстанции, в то время как само здание подстанции в плане приватизации отсутствует, истцом не доказано, что оборудование не может эксплуатироваться отдельно от здания подстанции. Факт строительства здания подстанции силами и средствами правопредшественника истца не доказан. Передача истцу в порядке приватизации энергооборудования не означает безусловной передачи зданий, в которых такое оборудование находится.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на территории города Сочи Краснодарского края расположено здание трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Сведения о спорном здании трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование".

В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорный объект перешел Истцу в порядке приватизации.

В порядке приватизации ПАО "Кубаньэнерго" приобрело право собственности на спорный объект, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Истец указывает, что согласно пункту 4 указанного плана на момент приватизации производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" относилось к федеральному уровню собственности, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным.

Согласно Уставу ОАО "Кубаньэнерго", утвержденному решением общего собрания акционеров АО "Кубаньэнерго" на основании протокола N 4 от 26.04.1996, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кубани" образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 учредительных документов акционерного общества закрытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Согласно Уставу (в новой редакции) полное фирменное наименование общества на русском языке: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ПАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго" является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектом, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, ПАО "Кубаньэнерго" лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Письмом департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждается, что объект не значится в реестре муниципальной собственности. Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края, подтверждается, что объект не значится в реестре краевой собственности. Отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается заключением кадастрового инженера.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического, комплекса в акционерные общества" преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации, учитывая особые условия эксплуатации единых систем электроэнергетики России, а также исключительную значимость топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения и народного хозяйства.

Такой особый порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса определен Указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923, от 05.11.1992 N 1334 в целях повышения эффективности функционирования Единой энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации государственной собственности и распространялся, в том числе и на Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", входившее в состав предприятий топливно-энергетического комплекса Российской Федерации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект не вошел в состав имущества, которое не подлежало приватизации.

Суду не представлены доказательства того, что в отношении спорного имущества установлен особый режим приватизации.

Документы, опровергающие данные доказательства, ответчиками не представлены. Сведений о том, что указанный объект недвижимости значится в реестрах федеральной или муниципальной собственности, в материалах дела нет.

Поскольку, судом верно установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в акционерное общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, то все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному акционерному обществу - истцу по делу.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела непротиворечивых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у общества право собственности на спорные объекты возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, понесенные по ним судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-49331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов