Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-3897/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А59-5050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кошеверовой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-3897/2018,

на определение от 13.02.2018 судьи П.Б. Мисилевич

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Кошеверовой Марины Владимировны

к Мейнлайн Груп Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд",

третьи лица: акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", акционерное общество "ВТБ Регистратор", акционерное общество "Новый регистратор",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок,

при участии:

от истца: представитель Ломакин Д.М. по нотариальной доверенности от 22.04.2016, сроком действия на 3 года,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Марина Владимировна (далее по тексту - истец, Кошеверова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Мейнлайн Груп Лимитед и обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд" (далее по тексту - ООО "Крекинг-Трейд") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленного между Кошеверовой М.В. и ООО "Крекинт-Трейд", о продаже принадлежащих Кошеверовой М.В. 52 691 штуки обыкновенных именных акций акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее по тексту - АО "КМТП") и применении последствия недействительности данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг б/н от 27.08.2013, оформленного между Кошеверовой М.В. и Мейнлайн Груп Лимитед, о продаже принадлежащих Кошеверовой М.В. 10 509 штук обыкновенных именных акций АО "КМТП" и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от 28.10.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "КМТП", акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее по тексту - АО "ВТБ Регистратор"), акционерное общество "Новый регистратор" (далее по тексту - АО "Новый регистратор").

Определением от 19.12.2016 Арбитражным судом Сахалинской области производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А59-819/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение суда от 19.12.2016 по делу N А59-5050/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.12.2017 от ООО "Крекинг-Трейд" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 с Кошеверовой Марины Владимировны в пользу ООО "Крекинг-Трейд" взыскано 215 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением от 13.02.2018, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании в нее судебных расходов она не была уведомлена надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО "Новый регистратор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили. По тексту отзыва АО "Новый регистратор" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании указанных судебных расходов в материалы дела представлен договор о ведении дела в суде от 01.12.2016, по условиям которого ООО "Крекинг-Трейд" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалт" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется по поручению заказчика вести дело N А59-5050/2016 заказчика в арбитражных судах. Исполнитель ведет указанное дело заказчика в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1). Вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами на основании акта приема выполненных работ (пункт 3.1). Наименование этапа ведения дела заказчика (этапа оказания услуг), расчет стоимости услуг на данном этапе ведения дела, общая сумма, подлежащая оплате, указываются исполнителем в акте об оказании услуг на соответствующем этапе, направленном заказчику.

Согласно актам N 63 от 10.01.2017, N 66 от 22.02.2017, N 84 от 10.07.2017, N 96 от 27.09.2017, N 104 от 01.12.2017 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 215 000 рублей.

Фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями от 11.07.2017, от 11.01.2017, от 27.02.2017, от 01.12.2017, от 28.09.2017.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в размере 215000 рублей являются разумными, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 25.12.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 30.01.2018 в 10 час. 00 мин. направлено истцу по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева. 112-20, указанному истцом и в апелляционной жалобе на определение от 13.02.2018, и возвращено в связи с истечением срока хранения, при этом на возвращенном конверте имеются отметки о двух попытках вручения почтового отправления.

Следовательно, на дату судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте его проведения. Правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Доказательств того обстоятельства, что копия определения от 25.12.2017 не была получена по причинам, не зависящим от Кошеверовой М.В. (нарушение почтовым отделением Правил доставки почтовых отправлений и т.п.), суду не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Определение от 25.12.2017 опубликовано судом на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru в сети Интернет 26.12.2017 в 10:08 по Московскому времени.

В этой связи, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока с момента вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017, учитывая активное участие Кошеверовой М.В. как истцом в рассмотрении дела N А59-5050/2016, в том числе подачу ею апелляционной, кассационной жалоб, не получение истцом копии определения суда от 25.12.2017 с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, правового значения не имеет.

По этим же основаниям коллегия отклоняет довод истца о неполучении им копии определения о замене судьи от 20.12.2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2018 по делу N А59-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко