Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-3789/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" Кибишева Максима Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-3789/2018

на определение от 24.04.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича, ходатайство о прекращении производства по делу

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (далее - ООО "Далта-Восток-1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении ООО "Далта-Восток-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО "Далта-Восток-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович. Впоследствии определением суда от 23.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "Далта-Восток-1" Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 24.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Далта-Восток-1" Кибишева Максима Вячеславовича о прекращении производства по делу отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры отложено на 23 мая 2018 года на 13 часов 45 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и прекратить производство по делу. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие в материалах согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, и отсутствие доказательств реальной возможности реализации залогового имущества должника по цене, установленной ПАО "Сбербанк", что в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для прекращения производства по делу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств и имуществ должника для покрытия судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь положениями статей 57, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обоснованно исходил из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Так, согласно представленному кредитору ПАО "Сбербанк России" Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО ДАЛТА-Восток-1 (имущественные права): право требования (дебиторская задолженность) к ООО "ДВРегионСнаб" на сумму 36 168 703 руб. 77 коп., право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Ориентал" на сумму 904 804 руб. 83 коп., товарный знак, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 404176, дата государственной регистрации 19.03.2010.

Судом обоснованно принято во внимание, что в настоящее время на торгах в форме публичного предложения находится имущество ООО "ДАЛТА-Восток-1", находящееся в залоге у Сбербанка, с ценой реализации более 20 000 000 рублей, от реализации которого денежные средства поступят, в том числе, на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Доказательств того, что спорное имущество имеет нулевую стоимость и пополнение конкурсной массы за счет него невозможно, конкурсный управляющий не представил и не установил.

Судом первой инстанции также учтено, что вопрос о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации выставленного на торги имущества. В свою очередь, прекращение производства по делу ООО "Далта-Восток-1" при наличии возможности пополнить конкурную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая наличие оснований для проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, реальную возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии источников финансирования конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

Занятая апеллянтом по существу позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, расценивается апелляционной инстанцией необоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имелось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств реальной возможности реализации залогового имущества должника по цене, установленной ПАО "Сбербанк", тем не менее не представил доказательств обратного, не доказал и не привёл причин, по которым имущество не может быть реализовано по установленной цене, что расценивается судебной коллегией как попытка переоценить законные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-18337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин А.В. Пяткова