Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-17071/17

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "ЗУМК-Инжиниринг": Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2018;

представитель уполномоченного органа: Малышева Ю.Р., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от конкурсного управляющего должника: Голдобина Е.Г., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о включении в реестр кредиторов требований в размере 48 428 841, 86 руб., из которых 40 668 962,13 руб. - основной долг и 7 459879,73 - проценты,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-30277/2016

о признании ООО "Альфа-Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 года) заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа-Трейд" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением суда от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 14 октября 2017 года N 192), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 01 октября 2017 года).

Определением суда от 30 ноября 2017 года Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11311, адрес для корреспонденции: 630091, г. Новосибирск, а/я 66), член ассоциации арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

27 ноября 2017 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее также - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 48 337 416 руб. 03 коп., в том числе 40 668 962 руб. 13 коп. основного долга и 7 668 453 руб. 90 коп. процентов.

Сведения о требованиях общества к должнику были включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21 декабря 2017 года.

Определением суда от 28 декабря 2017 года заявление общества было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 13 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (г. Пермь, ул. Ленина, д. 63, оф. 450; ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗУМК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о ничтожности подписанных между сторонами соглашений-расчетов процентов по договорам займа. По его мнению подписания таких расчетов (декабрь 2016 г.) правового значения для настоящего спора не имеет, в связи с чем при заключении рассматриваемых расчетов-соглашений злоупотребление правом, состоящее в признании неподтверждаемой задолженности, установлено неправомерно. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 ст. 810 ГК РФ, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим с момента открытия конкурсного производства 21.09.2017 в силу пункта 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от уполномоченного органа (ФНС России), конкурсного управляющего, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования общества о включении в реестр требований кредиторов основаны на перечислениях обществом (в отдельных случаях по поручению общества третьим лицом) должника денежных средств:

1) с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств на условиях договора процентного займа от 14 января 2010 года N 2 (далее - договор займа от 14 января 2010 года):

по платежному поручению от 14 января 2010 года N 00024 на сумму 541 000 руб. 00 коп.;

по платежному поручению от 15 января 2010 года N 4663 на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

по платежному поручению от 12 февраля 2010 года N 00212 на сумму 117 369 руб. 86 коп.;

по платежному поручению от 12 февраля 2010 года N 00211 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.;

по платежному поручению от 20 апреля 2010 года N 5579 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;

по платежному поручению от 05 мая 2010 года N 5795 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными перечислениями денежных средств обществом предъявлены к должнику требования в сумме 8 224 772 руб. 31 коп. - остаток невозвращенной суммы займа и 1 262 884 руб. 01 коп. - проценты за пользование суммой займа, в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2017 года (размер процентов с учетом уточнения).

В подтверждение требований по договору займа от 14 января 2010 года общество представило: 1) копии платежных поручений, 2) расчеты сумм процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (498 653 руб. 21 коп.), с 01 января 2013 года по 31 марта 2017 года (764 230 руб. 80 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, 3) расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (164 495 руб. 45 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, с наличием на листе расчета общества отметки от 31 декабря 2016 года о подтверждении расчета руководителем должника (подпись и оттиск печати должника);

2) с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств на условиях договора процентного займа от 26 июня 2012 года (далее - договор займа от 26 июня 2012 года) - по платежному поручению от 27 июня 2012 года N 1447 на сумму 13 250 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным перечислением денежных средств обществом предъявлены к должнику требования в сумме 13 250 000 руб. 00 коп. - невозвращенная сумма займа и 1 260 738 руб. 64 коп. - проценты за пользование суммой займа, в период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2017 года (размер процентов с учетом уточнения).

В подтверждение требований по договору займа от 26 июня 2012 года общество представило: 1) копию платежного поручения, 2) расчеты сумм процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (135 396 руб. 17 коп.), с 01 января 2013 года по 31 марта 2017 года (1 125 342 руб. 47 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, 3) расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (265 000 руб. 00 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, с наличием на листе расчета общества отметки от 31 декабря 2016 года о подтверждении расчета руководителем должника (подпись и оттиск печати должника);

3) с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств на условиях договора процентного займа (16, 5 %) от 27 августа 2010 года N 2 (далее - договор займа от 27 августа 2010 года) - по платежному поручению от 27 августа 2010 года N 6708 на сумму 9 370 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным перечислением денежных средств обществом предъявлены к должнику требования в сумме 9 370 000 руб. 00 коп. - невозвращенная сумма займа и 2 875 563 руб. 15 коп. - проценты за пользование суммой займа, в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2017 года (размер процентов с учетом уточнения).

В подтверждение требований по договору займа от 27 августа 2010 года общество представило: 1) копию платежного поручения, 2) расчеты сумм процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года (2 079 754 руб. 93 коп.), начисленных обществом по ставке 16, 5 % годовых, и с 01 января 2013 года по 31 марта 2017 года (795 808 руб. 22 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, 3) расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (187 400 руб. 00 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, с наличием на листе расчета общества отметки от 31 декабря 2016 года о подтверждении расчета руководителем должника (подпись и оттиск печати должника);

4) с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств на условиях договора займа от 01 июня 2012 года N 037/12 (далее - договор займа от 01 июня 2012 года) - по платежному поручению от 01 июня 2012 года N 16829 на сумму 6 800 000 руб. 00 коп. (денежные средства были перечислены должнику обществом с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (ИНН 5902155668) с указанием на их перечисление за общество в счет возврата по договору займа от 26 апреля 2012 года).

В связи с указанным перечислением денежных средств обществом предъявлены к должнику требования в сумме 6 800 000 руб. 00 коп. - невозвращенная сумма займа и 656 681 руб. 79 коп. - проценты за пользование суммой займа, в период с 01 июня 2012 года по 31 марта 2017 года (размер процентов с учетом уточнения).

В подтверждение требований по договору займа от 01 июня 2012 года общество представило: 1) копию платежного поручения, 2) копию письма общества обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (ИНН 5902155668) от 01 июня 2012 года N 387 о перечислении должнику 6 800 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности, 3) расчеты сумм процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года (79 147 руб. 54 коп.) и с 01 января 2013 года по 31 арта 2017 года (577 534 руб. 25 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, 4) расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (63 491 руб. 74 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, с наличием на листе расчета общества отметки от 31 декабря 2016 года о подтверждении расчета руководителем должника (подпись и оттиск печати должника);

5) с указанием в назначении платежа на предоставление денежных средств на условиях договора процентного займа от 22 июня 2009 года N 100 (далее - договор займа от 22 июня 2009 года) - по платежному поручению от 25 июня 2009 года N 17 на сумму 3 470 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным перечислением денежных средств обществом предъявлены к должнику требования в сумме 3 024 189 руб. 82 коп. - остаток невозвращенной суммы займа и 1 404 012 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, в период с 01 июня 2009 года по 31 марта 2017 года (размер процентов с учетом уточнения).

В подтверждение требований по договору займа от 22 июня 2009 года общество представило: 1) копию платежного поручения, 2) расчеты сумм процентов за пользование заемными денежными средствами за периоды с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2011 года (1 048 415 руб. 34 коп.), начисленных обществом по ставке 12 % годовых, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (69 400 руб. 00 коп.) и с 01 января 2013 года по 31 марта 2017 года (286 196 руб. 80 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, 3) расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (136 000 руб. 00 коп.), начисленных обществом по ставке 2 % годовых, с наличием на листе расчета общества отметки от 31 декабря 2016 года о подтверждении расчета руководителем должника (подпись и оттиск печати должника).

Всего кредитор просил включить в реестр задолженность в общей сумме 48 128 841 руб. 86 коп., из которых 40 668 962 руб. 13 коп. - основной долг и 7 459 879 руб. 73 коп. - проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия между кредитором и должником внутригрупповых связей, истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для разрешения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания требований, имеющий своей целью предотвращение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Ни копий, ни оригиналов договоров займа от 14 января 2010 года, от 26 июня 2012 года, от 27 августа 2010 года, от 01 июня 2012 года и от 22 июня 2009 года обществом в материалы обособленного спора представлено не было. Не было представлено указанных договоров займа и бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В целях подтверждения своих требований общество ссылалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - Постановление N 11524/12), которая, по мнению общества, свидетельствует о том, что указание в назначении платежных поручений на перечисление денежных средств в счет выдачи займов является доказательством возникновения между плательщиком и получателем денежных средств заемных правоотношений, а не правоотношений из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что Постановление N 11524/12 было принято по результатам проверки обоснованности судебных актов, которыми были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям, содержавшим в назначении платежей указания на перечисление денежных средств в целях оплаты конкретных услуг. Таким образом, указанное постановление было принято по иным фактическим обстоятельствам. При этом, подтверждая выводы нижестоящих судов о недоказанности требований истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, констатировал то, что истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются таким основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 Арбитражного суда города Москвы (далее - Постановление N 16324/10) была сформирована правовая позиция, согласно которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Однако необходимо также учитывать фактические обстоятельства спора, по которому было принято Постановление N 16324/10: при рассмотрении иска о взыскании долга по возврату займа истец и ответчик представили копии договоров займа, содержавшие разные условия о сроке возврата суммы займа, в то время как оригинал договора займа представлен суду не был. В то же время ни истец, ни ответчик не оспаривали, что денежные средства ответчиком от истца были получены по договору займа.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении N 16324/10, возможна к применению лишь после установления факта перечисления денежных средств на условиях выдачи займа.

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, рассматриваемого по заявлению общества, следует учитывать то, что перечисления денежных средств обществом должнику имели в своем назначении не просто ссылки на предоставление займов, а указывали на конкретные реквизиты договоров (с указанием на его дату, номер или на отсутствие у договора номера ("б/н")).

Указанные обстоятельства прямо подтверждают то, о чем в ходе рассмотрения спора сообщил представитель общества: возникновение правоотношений между обществом и должником в связи с перечислениями денежных средств в безналичной форме было оформлены не исключительно платежными поручениями; для возникновения таких правоотношений до перечисления денежных средств должником и обществом были подписаны договоры, регулировавшие условия представления денежных средств.

Непредставление в материалы обособленного спора договоров займа, ссылки на которые имели место в представленных обществом платежных поручениях не позволяют проверить правомерность довода общества о том, что срок возврата перечисленных обществом должнику денежных средств при заключении договоров займа установлен не был, в связи с чем должен определяться моментом востребования.

Также следует учитывать то, что перечисления денежных средств, на которых основано заявление общества, имели место в период с 22 июня 2009 года (самое раннее из рассматриваемых перечисление) по 27 июня 2012 года (самое позднее из рассматриваемых перечисление), то есть указанные перечисления имели место за пять с половиной лет и ранее предъявления обществом требований к должнику.

Указанное обстоятельство фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности, равно как и не позволяет суду проверить дальнейшее движение денежных средств по счету должника после их перечисления со счета общества, а также проверить осуществление должником возврата полученных от должника денежных сумм, уплату процентов (на вопрос суда о проверке поступления денежных средств на счет должника представитель конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения заявления общества сообщил о том, что соответствующая кредитная организация отказала в предоставлении выписки о движении денежных средств за проверяемый период по причине истечения срока хранения документов).

При этом общество, указывая в своем заявлении на частичный возврат денежных средств, перечисленных со ссылками на договоры займа от 14 января 2010 года и от 22 июня 2009 года, то есть перечисленных ранее семи с половиной лет до подачи рассматриваемого заявления, также не представило документов, подтверждающих такой возврат денежных средств.

Из материалов дела о банкротстве должника следует то, что общество и должник входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами (указанное обстоятельство прямо следует из кредитных договоров, заключенных обществом и иными участниками включающей должника и общество группы лиц с кредитными организациями, в обеспечение исполнения которых должник предоставил кредитным организациям свое поручительство и залог своего имущества (определения суда от 13 июля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Бинбанк" (г. Москва, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) в сумме 141 042 655 руб. 79 коп. и от 14 июля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в сумме 114 542 693 руб. 43 коп.) (при этом ни по одному из кредитных договоров сам должник не являлся заемщиком).

Вхождение должника и кредитора в одну группу, объеденную общими экономическим интересами, ООО "ЗУМК-Инжиниринг" не оспаривается.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В целях раскрытия целей привлечения и расходования сумм займов, полученных от общества должником, обществом были представлены: договор купли-продажи от 25 мая 2012 года N 0630-12, по которому должник и открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" купили у Департамента земельных отношений администрации города Перми по цене 16 805 807 руб. 00 коп. земельный участок площадью 334 256 кв. м., кадастровый номер 59:01:1717133:6, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Липатова, 30, с платежным поручением от 01 июня 2012 года N 65 на сумму 16 805 807 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств со счета должника на лицевой счет Департамента земельных отношений Администрации города Перми в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю (с назначением "оплата по договору купли-продажи земельного участка N 0630-12"), платежные поручения о перечислении денежных средств должником ОАО "НПО Горнефтемаш" от 10 августа 2012 года N 99 на сумму 1 560 635 руб. 64 коп. (с назначением "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011"), от 19 ноября 2012 года N 160 на сумму 161 918 руб. 40 коп. (с назначением "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 за ограждение кирпичное"), от 19 ноября 2012 года N 161 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (с назначением "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 за проходную завода"), от 24 мая 2013 года N 43 на сумму 1 397 759 руб. 00 коп. (с назначением "оплата по договору купли-продажи имущества от 25.10.2012").

По результатам совокупной оценки доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что денежные средства действительно предоставлялись обществом или по его поручению иным лицом должнику не ошибочно, что позволило бы регламентировать возникшие правоотношения правилами о неосновательном обогащении, а на основании договоров займа. О направленности воли общества и должника именно на возникновение заемных правоотношений в числе прочего свидетельствуют отнесение общества и должника к одной группе лиц, множественность и систематичность перечислений денежных средств с указанием на их представление по процентным договорам займа с конкретными реквизитами таких договоров.

С учетом признания заемными правоотношений, обусловленных множественными и систематическими перечислениями обществом должнику денежных средств, исходя из конкретности реквизитов договоров займа в представленных платежных поручениях, а также с учетом определения обществом и должником ставок пользования заемными денежными средствами суд первой инстанции также правомерно указал, что стороны договоров займа не могли не регламентировать одну из главных составляющих конструкции договора займа - обязанность по возврату займа, в частности срок и порядок такого возврата (абзац первый пункта 810 ГК РФ).

Признание иного означало бы вышеупомянутое предоставление обществу необоснованного преимущества по доказыванию правомерности его требований к должнику. Длительное безвозмездное (без уплаты процентов, ставка которых, исходя из расчетов общества, в несколько раз была ниже рыночной) пользование должником денежными средствами общества с учетом предъявления обществом рассматриваемых требований к должнику лишь после признания должника банкротом и по прошествии пяти - восьми лет с момента перечисления денежных средств обусловливают неустранимые сомнения в действительной причине указанного поведения общества, аффированность которого по отношению к должнику подтверждена материалами дела о банкротстве. Такие причины могут быть обусловлены прекращением обязательств должника перед обществом их исполнением, в том числе в иной форме, нежели путем возврата денежных средств (например, в виде путем зачета платы за предоставление поручительства и залога), и (или) исключительным намерением общества по приобретению прав кредитора должника в деле о банкротстве (для оказания влияния на принимаемые собранием кредиторов должника решения и распределения в пользу общества денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, в ущерб иным (неаффилированным) кредиторам).

Действительное установление таких причин в связи истечением длительного периода времени с момента осуществления спорных перечислений, очевидной незаинтересованностью общества и бывшего руководства должника в раскрытии истинных условиях договоров займа и их исполнения в рассматриваемом споре не возможно. С учетом изложенных обстоятельств ООО "ЗУМК-Инжиниринг" было предложено опровергнуть возникшие сомнения путем раскрытия разумных экономических мотивов длительного безвозмездного выбытия денежных средств общества в пользу должника. Такого разумного экономического обоснования приведено не было.

Каких-либо доказательств реального существования между ООО "ЗУМК-Инжиниринг" и ООО "Альфа-Трейд" неисполненных заемных правоотношений, возникших за пять с половиной лет и ранее до подачи рассматриваемого заявления, относящихся к периоду с момента осуществления ООО "ЗУМК-Инжиниринг" соответствующего перечисления денежных средств должнику до обращения общества в суд, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае доводы об истечении или не истечении срока исковой давности при включении задолженности в реестр требований кредиторов правого значения не имеют, поскольку из общей совокупности обстоятельств в реестр кредиторов должника включается лицо, объеденное с должником общими экономическими связями на основании перечисления денежных средств за период с 22 июня 2009 года (самое раннее из рассматриваемых перечисление) по 27 июня 2012 года, при том, не представляя договоры займа и не требуя длительного времени возврата денежных средств.

Ссылки апеллянта на выводы суда о ничтожности подписанных между сторонами соглашений-расчетов по договорам займа несостоятельны, поскольку в оспариваемом судебном акте указано лишь на то, что подписанные со стороны должника (предположительно генеральным директором Григорьевой С.Г.) 31 декабря 2016 года расчеты сумм процентов за пользование заемными средствами не признаны судом совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга по всем предъявленным обществом требованиям (статья 203 ГК РФ), поскольку само по себе подтверждение арифметической правильности расчета процентов за отдельный период (с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года) не означает волеизъявления должника на признание неисполненными всех обязательств, указанных обществом. Следовательно, суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск исковой давности, не принимает указанные расчеты в качестве доказательств о перерыве течения срока исковой давности для предъявления требований.

Иных выводов из представленных в дело документов сделать не представляется возможным.

Оснований для отмены определения суда от 27.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2018 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова