Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-17071/17

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Щукина А.О. - Глейх О.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Белкина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа - трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

установил:

арбитражный управляющий Щукин А.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Белкина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2019) заявление Щукина А.О. удовлетворено частично, с Белкина В.И. в пользу Щукина А.О. взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Белкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом сумы расходов. Отмечает, что судом не приняты во внимание его доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности, о том, что сутью обособленного спора являлось обжалование действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и реализации его имущества, без предъявления каких-либо штрафных санкций или иных возможных неблагоприятных последствий для управляющего, объем заявленных требований в обособленном споре не является значительным; конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, прошел единую программу подготовки арбитражных управляющих и оспаривание действий арбитражного управляющего заинтересованными лицами является обычной практикой арбитражного управляющего; правовое регулирование спорной ситуации однозначное; противоречия в нормативно-правовых актах по спорному вопросу отсутствует, судебная практика единообразная; по обособленному спору отсутствовала необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний; доказательства по делу имелись в распоряжении конкурсного управляющего; о предоставленных заинтересованным лицом документах о стоимости оказания юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами и частнопрактикующими юристами, стоимость которых составляет от 10 000 руб. за целый комплекс услуг по подготовке документов и представлению интересов в судах в обжалуемом определении ничего не указано; должного внимание доводам о снижении размера судебных расходов судом не уделено.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Щукина А.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Щукина А.О. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения аеляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Белкина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий Щукин А.О. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

В ходе процедуры конкурсного производства участник должника - Белкин В.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Щукина А.О. как конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными действия по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных Законом о банкротстве должника, по нарушению сроков начала проведения реализации имущества должника обремененного залогом, по непринятию действий, связанных с понуждением ООО "Агентство

"Эксперт-Консультант" к своевременной подготовке отчета об оценке имущества должника в соответствии со сроками, установленными в договоре от 06 марта 2018 года N 023/Н/18 на проведение оценки, а также по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке от 29.05.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 в удовлетворении жалобы Белкина В.И. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов Щукиным А.О. на основании договора N А50-30277 на оказание юридических услуг от 20.09.2018 было привлечено ООО "Корвет", стоимость услуг которого составила 72 550 руб. Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего подтверждена чеком-ордером от 19.04.2019.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Щукина А.О. в размере 42 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае жалоба единственного участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Щукина А.О. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор N А50-30277 на оказание юридических услуг от 20.09.2018, акт выполненных работ от 19.04.2019 по упомянутому договору, чек-ордер от 19.04.2019 об оплате 72 550 руб.

Участник должника Белкин В.И. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера предъявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов кредитор ссылался на то, что спор не являлся сложным и не рассматривался длительное время, при этом доказательственная база по спору была в непосредственном распоряжении конкурсного управляющего должника. В обоснование чрезмерности заявленных к возмещению расходов Белкиным В.И. представлена подготовленная по его обращению справка Пермской торгово-промышленной палаты от 25.07.2019, согласно которой среднерыночная стоимость услуг, оказанных Щукину А.О. в рамках рассмотрения спора по жалобе Белкина В.И., признана равной 42 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного кредитором, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения Белкина В.И. о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел что разумным пределом судебных расходов по настоящему делу является взыскание с кредитора в пользу заявителя судебных расходов в размере 42 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Щукина А.О. частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

То обстоятельство, что Щукин А.О. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Щукин М.О. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Ссылка Белкина В.И. в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на характер спора, невысокую сложность дела отклоняется, поскольку суд, вопреки доводам жалобы, оценил при разрешении спора, в том числе и категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения, с учетом чего признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению.

Вопреки доводам апеллянта, представленные им в подтверждение позиции о чрезмерности заявленных расходов восприняты судом.

Судом прямо указано в обжалуемом судебном акте на то, что при определении разумного предела судебных расходов им признана возможным к применению представленная Белкиным В.И. справка Пермской торгово-промышленной палаты от 25.07.2019, согласно которой среднерыночная стоимость услуг, оказанных Щукину О.А. в рамках рассмотрения спора по жалобе Белкина В.И., признана равной 42 000 руб.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Щукина О.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные Белкиным В.И. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 42 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 августа 2019 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов