Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-3281/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А68-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" - представителя Мурашова Д.С. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лункина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-3367/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" (ИНН 7710720863, ОГРН 1087746733997) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО "АСИКС РУС" о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина Валерия Владимировича и Рошву Викторию Эдуардовну солидарно по долгам ООО "Комплектсервис" в отношении ООО "АСИКС РУС" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - ООО "Комплектсервис") несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Абрис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплектсервис" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 ООО "Комплектсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Комплектсервис" утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" (далее - ООО "АСИКС РУС") в размере 14 620 092,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплектсервис".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АСИКС РУС" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина Валерия Владимировича и Рошву Викторию Эдуардовну солидарно по долгам ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" в отношении ООО "АСИКС РУС" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 11.04.2018 заявление кредитора ООО "АСИКС РУС" принято к производству.

Одновременно ООО "АСИКС РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Лункину Валерию Владимировичу (ИНН 710302568317) на праве собственности:

- жилой дом по адресу Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д.6, площадью 21.3 кв.м., кадастровый номер 71:30:030109:252;

- баня по адресу Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Пробная/ул. Ложевая, д. 70/4-6 площадью 297 кв.м, кадастровый номер 71:30:030109:224, доля в праве 1/2;

- жилой дом по адресу Тульская область, г.Тула, ул. Пробная, д 61, II владение, площадью 59.4 кв.м., кадастровый номер 71:30:030106:390, доля в праве 1/2;

- земельный участок по адресу Тульская область, г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Пробная, дом 61, площадью 860 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 71:30:030106:114, доля в праве 1/2;

- земельный участок почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Пробная, д.70 / ул. Ложевая, д. 4-6, площадью 318 +/- 6 кв.м, кадастровый номер 71:30:030106:188, доля в праве 1/2;

- жилой дом по адресу Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая/ул. Пробная, д.70/4, площадью 46,9кв.м., кадастровый номер 71:30:030106:758;

- жилой дом по адресу Тульская область, г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Пробная, д 59, площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 71:30:030106:389, доля в праве 78/128;

2) наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лункину Валерию Владимировичу (ИНН 710302568317), находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в следующих банках: АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Россия, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27); Филиал N 3652 ПАО "Банк ВТБ" (394030,Россия, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.31); ПАО "Сбербанк России" (117997, Россия, Москва, ул. Вавилова, д. 19);

3) наложения ареста и запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Лункину Валерию Владимировну (ИНН 710302568317) доли в размере 50% в уставном капитале ООО "РБК-ТУЛА" (ИНН 7105039079, ОГРН 1077105000059).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 ходатайство ООО "АСИКС РУС" удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил наложить арест и запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Лункину Валерию Владимировичу на праве собственности:

- жилой дом по адресу Тульская область, г Тула, ул. Пробная, д 61, II владение, площадью 59.4 кв.м., кадастровый номер 71:30:030106:390, доля в праве 1/2;

- жилой дом по адресу Тульская область, г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Пробная, д 59, площадью 41.4 кв.м., кадастровый номер 71:30:030106:389, доля в праве 78/12 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно суд области обязал наложить арест и запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Лункину Валерию Владимировну доли в размере 50% в уставном капитале ООО "РБК- ТУЛА" до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лункин Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, полагая, что Арбитражный судом Тульской области неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Полагал, что ООО "АСИКС РУС" не представлены доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества и доли в ООО "РБК- ТУЛА". Считал, что сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер.

Отметил, что заявителем также не представлено доказательств причинения ему убытков либо невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия обеспечительных мер. Однако, приложенные к заявлению ООО "АСИКС РУС" о принятии обеспечительных мер выписки из Единого государственного реестра недвижимости не прошиты, не содержат печати органа регистрации прав и подписей государственного регистратора. Настаивал на том, что судом области приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением установленных правовых норм.

ООО "АСИКС РУС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АСИКС РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела 21.06.2018 до начала судебного заседания от Лункина В.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из права Лункина В.В. участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, а кроме того нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вместе с тем ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи Лункиным В.В. заявлено не было.

Более того, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам Лункиным В.В. не обоснована. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер не влияет на рассмотрение спора по существу.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что, ООО "АСИКС РУС" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта о привлечении Лункина В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в силу возможности перевода Лункиным В.В. права собственности на свое имущество на третьих лиц, снятия денежных средств с банковских счетов, выхода из состава участников обществ, в которых Лункин В.В. на данный момент является участником.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения спорного имущества третьим лицам. При этом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, поскольку заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "АСИКС РУС" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста и запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего Лункину Валерию Владимировичу на праве собственности, а также в части наложения ареста и запрещения Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Лункину Валерию Владимировну доли в размере 50% в уставном капитале ООО "РБК-ТУЛА".

Вместе с тем, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у Лункина В.В. каких-либо расчетных счетов в банках, не конкретизированы счета, находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России", а также не представлены выписки по счетам и иные сведения, позволяющие идентифицировать счета и их принадлежность Лункину В.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Лункину В.В., находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя в АО "АЛЬФА-БАНК", в филиале N 3652 ПАО "Банк ВТБ", и ПАО "Сбербанк России".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о возможном наличии у Лункина В.В. как индивидуального предпринимателя расчётных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК", а также наличие счетов в банках, обслуживающих должника, а именно: ПАО "Сбербанк России" и в филиале N 3652 ПАО "Банк ВТБ" носят предположительный, вероятностный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии Арбитражным судом Тульской области доказательств, полученных с нарушением закона, не состоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленные ООО "АСИКС РУС", были получены в порядке, предусмотренном пп.1 п.16 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - "Приказ Минэкономразвития N 968").

Согласно указанному подпункту предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется следующими способами: просмотр сведений, содержащихся в ЕГРН, без формирования электронного документа, в объеме сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости.

Таким образом, Приказом Минэкономразвития N 968 прямо предусмотрена возможность получения и предоставления сведений из ЕГРН в формате выписок без формирования электронного документа, то есть представленные ООО "АСИКС РУС" доказательства получены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе не оспаривает факт наличия у него права собственности на недвижимое имущество, указанное в обжалуемом определении, доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении ООО "АСИКС РУС".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 по делу N А68-3367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.