Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2019 г. N Ф10-3788/18 по делу N А68-3367/2017

г. Калуга

25 ноября 2019 г.

Дело N А68-3367/2017

Резолютивная часть постановления обяъвлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Лункиной Л.В. от ООО "Асикс Рус" от иных лиц, участвующих в деле	Пармухин В.И. - представитель по доверенности от 10.05.2018 (доверенность сроком на 3 года); Мурашов Д.С. - представитель по доверенности от 01.02.2018 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лункиной Людмилы Владимировны (г.Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А68-3367/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее также должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Асикс Рус" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лункина Валерия Владимировича и Рошва Виктории Эдуардовны к субсидиарной солидарной ответственности по долгам ООО "Комплектсервс" перед ООО "Аксис Рус" в размере 10 047 414 руб. 71 коп. основного долга и 4 572 677 руб. 31 коп. неустойки,

В рамках указанного обособленного спора ООО "Аксис Рус" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Лункину В.В. автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV05 J404221822, государственный регистрационный знак Е707КХ71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест и запрещено органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Лункину В.В. автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV05 J404221822, государственный регистрационный знак Е707КХ71.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление ООО "Асикс Рус" о привлечении Лункина Валерия Владимировича и Рошва Виктории Эдуардовны к субсидиарной солидарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В этой связи определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2018, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении Лункина В.В. и Рошва В.Э к субсидиарной ответственности отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ООО "Асикс Рус" 28.02.2019 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 наложен арест и запрещено органам ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Лункину Валерию Владимировичу автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, VIN JTMCV05 J404221822, государственный регистрационный знак Е707КХ71.

Лункина Людмила Владимировна 25.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в результате раздела имущества супругов, автомобиль перешел в ее собственность.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 (судья Воронцов И.Ю.) в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лункина Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 21.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменить, удовлетворить ее заявление о снятии ареста на имущество и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.09.2018 по делу N 2-1500/2018 утверждено мировое соглашение между Лункиной Л.В. и Лункиным В.В., по условиям которого за Лункиной Л.В. признано право собственности на спорный автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, в связи с чем основания для действия обеспечительных мер отпали, а сохранение ареста и запрет на осуществление регистрационных действий нарушает ее права на пользование и распоряжение принадлежим ей имуществом.

В письменных пояснениях Лункин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асикс Рус", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лункиной Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Асикс Рус" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае заявление ООО "Асикс Рус" о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Лункина В.В., заявитель полагал, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик может совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, которые впоследствии, в случае удовлетворения заявленных требований, приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО "Асикс Рус", суды исходили из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, а обеспечительные меры в виде ареста имущества Лункина В.В., а также запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия являются правовой гарантией исполнения судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение от 12.03.2019 о принятии обеспечительных мер обжаловано не было и вступило в законную силу.

Лункина Л.В., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, указала на то, что вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.09.2018 по делу N 2-1500/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого разделено имущество супругов Лункина В.В. и Лункиной Л.В. стоимостью 8 143 716 руб. 12 коп., и за нею признано право собственности, в том числе, на спорный автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER стоимостью 3 300 000 руб. На Лункину Л.В. возложена обязанность выплатить Лункину В.В. 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 1 650 000 руб.

Оценив доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае судами установлено, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), приняты в целях сохранения статуса спорного имущества, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, после принятия судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительные меры определением суда от 15.01.2019 были отменены.

Однако по ходатайству заявителя после направления судом округа данного спора на новое рассмотрение, обеспечительные меры приняты повторно.

В настоящее время обособленный спор по заявлению ООО "Асикс Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина В.В. и Рошва В.Э. солидарно по долгам ООО "Комплектсервис" находится в производстве суда, окончательный судебный акт по данному спору не принят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассатора о том, что в настоящее время она является собственником спорного автомобиля, и обеспечительные меры нарушают ее права, подлежат отклонению.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.09.2018 по делу N 2-1500/2018 об утверждении мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов было учтено судами при принятии повторных обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суды не усмотрели оснований для отмены принятых по спору обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки данного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Лункиной Л.В. на нарушение ее прав как собственника спорного автомобиля не может быть принята во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель Лункиной Л.В., намерений на отчуждение автомобиля у нее не имеется, транспортное средство необходимо для личного пользования. При таких обстоятельствах наличие обеспечительных мер не нарушает права Лункиной Л.В., поскольку она не лишена возможности пользоваться спорным автомобилем.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Лункиной Л.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А68-3367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева