Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 02АП-4991/18

г. Киров

25 июня 2018 г.

Дело N А28-12190/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 по делу N А28-12190/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН: 4345111823, ОГРН: 1054316693815)

к арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу (ИНН: 434800518783),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Окунев Сергей Иванович,

о присуждении обязанности передать документацию и печать общества,

установил:

арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.06.2018 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года, срок на обжалование указанного решения истек 23.04.2018.

Заявителем апелляционная жалоба подана в электронном виде и зарегистрирована судом первой инстанции 13 июня 2018 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом указал, что как ответчик по делу активно участвовал в судебном процессе, предоставлял отзывы и давал пояснения, в марте окончательно была сформирована позиция относительно заявленных требований. Арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич ходатайствует о восстановлении срока в связи с тем, что не был извещен о вынесенном решении Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 и узнал о нем в конце мая, когда ознакомился с материалами дела (л.д. 179).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде (л.д. 4) и участвовал в судебных заседаниях 27.10.2017, 14.12.2017, 07.02.2018, 13.03.2018. Кроме того, при заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы сам указывает, что активно участвовал в судебном процессе по данному делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом также установлено, что мотивированное решение от 23.03.2018 опубликовано в сети "Интернет" 24.03.2018, то есть ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Следовательно, довод ответчика на неполучение копии обжалуемого мотивированного решения является несостоятельным и не принимается судом второй инстанции, так как согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как было ранее установлено апелляционным судом, мотивированное решение надлежащим образом опубликовано в сети "Интернет".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у последнего имелась реальная возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока на подачу жалобы не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд. Уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли стороны.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова