Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-8567/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-52265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Гревцовой Анны Александровны - Гревцова А.А. лично по паспорту,

от истца Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" - Волкова М.А. представитель по доверенности от 23 июня 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от третьих лиц Курской таможни, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гревцовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-52265/16, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о взыскании судебных расходов с Гревцовой Анны Александровны по иску Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете на использование товарного знака, о взыскании денежных средств, третьи лица - Курская таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-27560/16 принято к производству суда исковое заявление, поданное от имени Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компании "ШКОДА АУТО а.с." (SKODA AUTO a.s.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт", в котором Компания просила:

1. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" использовать товарные знаки N N 708041, 553131, 702527 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10108060/060416/0000195, маркированных Товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

1) изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

2) стекла двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

3) решетки радиатора с маркировкой "SKODA", арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

4) клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

5) молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

6) коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50).

2. Уничтожить ввезённые по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные Товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

1) изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", арт.: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

2) стекло двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

3) решетку радиатора с маркировкой "SKODA", арт. EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

4) клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", арт. EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

5) молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

6) коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", арт. EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50).

3. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании "Ауди Акциенгезельшафт" 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании "Шкода АУТО а.с." 10 000 (Десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 июля 2016 года по делу N А41 -27560/16 требования Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) и Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft) к ООО "ТМР Импорт" выделены в отдельные производства, делам присвоены номера NN А41-52265/16 и А41-52267/16, соответственно.

Определением суда от 11 августа 2016 года по делу N А41-52265/16 иск Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) к ООО "ТМР Импорт" принят к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курская Таможня, "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года иск оставлен без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-52265/16 возвращена заявителю.

ООО "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 30 ноября 2017 года суд привлёк к участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компанию "Фольксваген Акциенгезельшафт" для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Впоследствии ответчик уточнил заявление в части лица, с которого взыскивает судебные расходы, а также размера расходов и просил взыскать с Гревцовой Анны Александровны 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года с Гревцовой Анны Александровны в пользу ООО "ТМР Импорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (л.д. 19-23 т. 13).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гревцова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Гревцова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов в размере 115 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23 июня 2015 года, заключенный между ООО "ТМР Импорт" (заказчик) и ООО "Алтимейт биир" (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить юридическую помощь.

Приложением N 11/2 к данному соглашению от 07 августа 2017 года стороны соглашения установили, что стоимость услуги за представление интересов заказчика в судебном деле N А41 - 52265/2016 по иску Volkswagen Aktiengesellschaft составила 100 000 руб.

Также приложением N 11/3 к данному соглашению от 23 августа 2017 года стороны соглашения установили, что стоимость услуги за представление интересов заказчика в стадии взыскания судебных расходов в судебном деле N А41 - 52265/2016 по иску Volkswagen Aktiengesellschaft составила 15 000 руб.

Между сторонами 21 августа 2017 года подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнителем услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23 июня 2015 года выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве на сумму 100 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, высокий уровень их правовой и фактической сложности, влекущий необходимости сбора и подготовки значительного объема документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 115 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что к ней требования о взыскании судебных расходов заявлено неправомерно, поскольку исковое заявление, подписанное Гревцовой А.А. по настоящему делу, следует считать уточнением исковых требований, а не первичным исковым заявлением. Первичное исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство, было подписано Т.В. Чурбаковой, следовательно, инициатором судебного процесса является не А.А. Гревцова, а Т.В. Чурбакова.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-52265/16 суд оставил без рассмотрения иск Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание искового заявления от имени Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" уполномоченным лицом и отсутствия волеизъявления данной компании на рассмотрение данного иска.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с указанными причинами, в силу приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат взысканию с Гревцовой А.А. как подателя иска.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изначальное исковое заявление трёх правообладателей Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт" (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft), Компании "Ауди Акциенгезельшафт" (AUDI Aktiengesellschaft), Компании "ШКОДА АУТО а.с." (SKODA AUTO a.s.), до выделения из него требований Компании "Ауди Акциенгезельшафт", было подписано Т.В. Чурбаковой. В рамках настоящего дела представлена копия, поскольку оригинал находится в деле N А41-27560/2016).

Однако в настоящее дело был представлен оригинал другого искового заявления от имени Компании "Фольксваген Акциенгезельшафт", которое подписано А.А. Гревцовой и принято к производству в настоящем деле (л.д. 150-152 т. 1).

При этом вопреки доводам апеллянта о том, что в копии иска, подписанного Т.В. Чурбаковой, содержатся требования, идентичные оставленным без рассмотрения в настоящем деле требованиям за подписью А.А. Гревцовой, не соответствуют действительности. (л.д. 38-41, 150-152 т. 1).

Таким образом, руководствуясь абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с Гревцовой А.А. как с лица, подписавшего исковое заявление, поскольку иск по существу спора не рассмотрен.

Также несостоятелен довод апеллянта о не подведомственности рассмотрения Арбитражным судом Московской области данного заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание судебных расходов - это не самостоятельный процесс, а стадия судебного производства, которая не может быть осуществлена другим судом.

Из пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что если после принятия иска к производству суд установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, данная норма АПК РФ исключает возможность заявления требования о взыскании судебных расходов путём подачи самостоятельного искового заявления и предписывает разрешать эти требования в рамках того арбитражного дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение этих требований возможно в порядке ст. 112 АПК РФ.

В силу изложенного заявление ООО "ТМР импорт" о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, ответчик просит взыскать Гревцовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд приходит к выводу об обоснованности включения заявителем требований в размере 15 000 руб. расходов, понесённых при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в общую сумму требований о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о неоднократном заявлении заявителя о взыскании судебных расходов, об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства, то есть о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении спора, и, как следствие, о наличии у суда оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на основании пункта 2 статьи 111 АПК РФ, судом отклоняются.

Так, ООО "ТМР Импорт", выступая в деле в качестве ответчика, в силу своего процессуального положения не инициирует судебный процесс, а отвечает на заявленные истцом требования. Отвечать на заявленные требования ответчик может только после того, как представлены все доказательства, сформулирована правовая позиция, прояснена ситуация с участием третьих лиц и в данном конкретном деле с полномочиями лица, подписавшего исковое заявление.

При этом, Гревцова А.А., инициируя данный судебный процесс, должна была понимать возможность наступления для нее негативных последствий в том случае, если не будет волеизъявления самой организации истца на рассмотрение данного иска.

Суд принимает во внимание, что после выделения дела N А41-52265/16 в отдельное производство состоялось 5 заседаний, а также 7 заседаний по рассмотрению вопроса по взысканию судебных расходов. Однако ни на одно заседание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Гревцова А.А. не явилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителей подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20 мая 2008 года, N 6284/07 от 09 апреля 2009 года, N 100/10 от 25 мая 2010 года.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Судебной коллегией учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гревцовой А.А. в пользу ООО "ТМР "Импорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-52265/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина