Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23363/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-66833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-66833/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-572), по заявлениям ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" об индексации суммы неустойки и возмещении судебных расходов,

по иску ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1107746646017, 119049, Москва, проспект Ленинский, д.4, стр.1А)

к ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1077746722437, 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д.7, подвал N 0, ком. 32)

о взыскании 1 142 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессметргый Е.В. гендиректор,

от ответчика: Матвеенко М.П. по доверенности от 28.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Пожарная экспертиза" (далее - истец) о взыскании с ООО "Импульс" (далее - ответчик) 755 000 руб. долга, 387 750 руб. неустойки, 24 428 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 200 руб.

25.01.2017 от истца поступило заявление об индексации суммы взысканной неустойки и взыскании судебных издержек на представителя в сумме 73 300 руб.

Определением суда от 19.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления в части индексации взысканного размера неустойки отказано, судебные издержки на представителя взысканы в сумме 73.300,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 определение от 19.06.2017, постановление от 05.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что доказательств оказания конкретных услуг и конкретном затраченном времени на их оказание материалы дела не содержат, судами таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в размере 23 300 руб. не может быть признано обоснованным. Данное дополнительное соглашение не является доказательством объема оказанных услуг на указанную в нем сумму.

Предметом договора оказания юридических услуг являются услуги, требующие специальных познаний в области права, что свидетельствует о необходимости проверки довода ответчика о действительности оказания юридических услуг ИП Мининым А.А. (как указанных в договоре, так и перечисленных в дополнительном соглашении) в отсутствие сведений о наличии у него юридического образования и фактов его участия в качестве представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судами не проверено ни наличие результатов исполнения договора N 01/03 от 01.03.2016, ни соответствие объема выполненных работ условиям такого договора об оплате. Таким образом, судами не дана оценка относимости понесенных истцом расходов к судебным издержкам и обоснованности их размера применительно к положениям ст.106 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления в части индексации взысканного размера неустойки отказано, судебные издержки на представителя взысканы в сумме 73 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить определение суда в этой части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в частности, указал на то, что индивидуальный предприниматель Минин А.А., с которым истец заключил договор N 01/03 от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016, не принимал участие в судебных заседаниях, а фактически осуществлял юридическое сопровождение дела в суде, отметил, что представленные в дело документы не могут подтверждать оказание юридических услуг в 2016 году.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств имеющих существенное значение для дела, удовлетворив требование заявителя на сумму в 30.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор между истцом и ИП Мининым Андреем Анатольевичем N 01/03 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 г и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016.

Цена оказанных услуг согласно Договору составила 73 300 рублей, факт их несения, а также размер подтверждается актом приема- передачи оказанных услуг N 1 от 19.02.2018 г., платежными поручениями N 492 от 28.12.2016, N 64 от 04.03.2016, N 70 от 09.03.2016. (т.3 л.д.116-122, 128).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного заявления истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у ИП Минина А.А. высшего юридического образования, а именно копия диплома Московской государственной юридической академии серии АВС 0252017 от 25.06.1997.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 30.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций размер судебных издержек заявителя на юридические услуги представителя, соответствующий критерию разумности, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом по пункту 1 акта (т.3 л.д.128) 15.000,00 рублей - за юридические услуги по подготовке искового заявления, консультирование, 10.000,00 руб. - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по пункту 2 акта (т.3 л.д.128) 10.000,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции связанные с составлением отзыва на встречное исковое заявление, по пункту 3 акта (т.3 л.д.128) за юридические услуги по консультированию касательно правовой позиции изложенной в отзыве, относительно пп.4-5 названного акта, то таковые позиции не могут быть включены в сумму судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела, так как они прямо не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат возмещению.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Минин А.А. на основании договорных отношений с истцом оказывал юридическое сопровождение дела в период его рассмотрения в суде, однако лично не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, не исключает права истца на оплату фактически понесенных расходов за оказанную юридическую помощь по делу, предусмотренную названным договором и дополнением к нему.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда акт в обжалованной части, подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 30.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 358 от 17.04.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,188,266,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-66833/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" судебные издержки на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИМПУЛЬС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова