Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-8306/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-7148/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Дачного потребительского кооператива "ПРИЧАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК "ПРИЧАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-7148/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" к Дачному потребительскому кооперативу "ПРИЧАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Дачному потребительскому кооперативу "ПРИЧАЛ" (далее - ДПК "ПРИЧАЛ", ответчик) о взыскании 2 242 980 руб. долга по дополнительному соглашению N 3 к договору N 2 от 21.06.2013 на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2018, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ДАЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПРИЧАЛ" (ИНН 5020067122, ОГРН 1115020001975, 141607, Московская область, Клинский район, город Клин, Волоколамское шоссе, д.31, к. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 5020062893, ОГРН 1105020001459, 141621, Московская область, Клинский район, деревня Хохлово, д.48) взыскано 2 712 473 руб. 02 коп., из которых сумма основного долга по доп. Соглашению N 3 к Договору N 3 от 21.06.2013 составляет 2 242 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 469 493 руб., 02 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 562 руб. В остальной части требований расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 5020062893, ОГРН 1105020001459, 141621, Московская область, Клинский район, деревня Хохлово, д.48) из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 297 руб. (платежное поручение N 23 от 25.01.2018).

Не согласившись с указанным судебным актом, ДПК "ПРИЧАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что в решение суда указано, что представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требовании не возражал, однако это не соответствует действительности, так представитель ответчика иск не признал. Так же заявитель не согласен с удовлетворением расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считает, что их размер не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба ДПК "ПРИЧАЛ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ДПК "ПРИЧАЛ" - заказчиком и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - подрядчиком, заключен Договор N 2 от 21 июня 2013 года на выполнение работ по строительству внутри- поселковой автомобильной дороги на земельных участках находящихся по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи деревни Селинское.

Согласно п. 1.2. Договора конкретные работы подлежащие выполнению Подрядчиком определяются в приложении N 2.

Согласно п. 1.2.1 Работы по отведению поверхностных вод из кюветов дороги путем устройства подземной дренажной линии в местах перелома рельефа по границам участков, будут выполняться по Дополнительному соглашению сторон после уточнения объемов и цены работ.

01 октября 2015 года, между тем же заказчиком и исполнителем, было заключено Дополнительное Соглашение N 3 к Договору N 2 от 21 июня 2013 года, согласно которому определена общая цена работ и материалов в размере 3 342 980 рублей.

Согласно приложению к Дополнительному Соглашению, определены техническое задание на устройство проездов и инженерных сооружений ( Приложение N 1), Смета N 1, Смета N 2 на работы, график финансирования работ (Приложение N 3). Техническим заданием, Приложение N 1 Сметой N 1 к Дополнительному Соглашению N 3 от 01 октября 2015 года, указанно место строительства: Московская область, Клинский район, на участке вблизи деревни Селинское., определяемое заказчиком на местности.

В п.1. Технического задания, Сметы N 1, определенна общая характеристика объекта строительства, внутрипоселковой дороги шириной 4,0 м. протяженностью 1500 м., шириной 4 м., так же устройство кювета шириной не более 2 м., глубиной не более 0,7 м., с каждой стороны дороги, предусмотрено устройство обеспечивающего водоотведения со всей поверхности дороги, с учетом поперечной разуклонки дорожного покрытия в обе стороны дороги.

В п.2 Сметы N 1 Технического задания, определенно устройство инженерных сооружений, укладка железобетонных труб 2 шт. диаметром 0,5 м, длинной 10 м., п.З предусмотрено производство поставки щебня М-600 количеством 589 м.куб.

Сметой N 1 Приложения N 2 к Дополнительному Соглашению N 3 от 01 Октября 2015 года определена общая стоимость материалов и работ в сумме 1 645 370 рублей. Техническим заданием,

Сметой N 2 Приложения N 1 к Дополнительному Соглашению N 3 от 01 Октября 2015 года, предусмотрены характеристики объекта строительства, внутрипоселковой дороги, площадью 11170 кв.м., с производством уплотнения земляного полотна катком, устройством инженерных сооружений, укладкой железобетонных труб диаметром 0,5 м., общей длинной 82,5 м.п., производство песчаного подстилающего слоя из песка толщиной 25 см, в плотном теле 11170 м.кв., производство покрытия толщиной 11 см. из щебня М-600 фр. 40-70 мм, площадью 5780 м.кв.

Сметой N 2 Приложения N 2 к Дополнительному Соглашению N 3 от 01 Октября 2015 года, определенна стоимость материалов и работ в сумме 1 697 610 рублей. п.3 Дополнительного Соглашения N 3 к Договору N 2 от 21 июня 2013 года от 01 октября 2015года, указан срок выполнения работ до 25 декабря 2015 года. п.4.4. Договора N 2 от 21 июня 2013 года, указанно, что окончательный расчет осуществляется в течении З(трех) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки передачи результата выполненных работ. п.4.5. Договора N 2, предусмотрено, что моментом оплаты по настоящему Договору, считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

15.12.2015 года были составлены и подписаны сторонами, Акт N 141 о приемке выполненных работ КС-2. Справка N 141 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. на сумму 1 645 370 рублей, Акт N 142 о приемке выполненных работ КС-2., Справка N 142 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на сумму 1 697 610 рублей, предусмотренные п.4.4. Договора N2 от 21 июня 2013 года.

20.11.2015 г., ДПК "ПРИЧАЛ" платежным поручением N 23 оплатил по дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2015., на основании счета 88 от 19.11.2015 сумму 200 000 рублей, которые согласно выписки N 40702810900000032893 по счету ООО " ТЕХНОСТРОЙ" были списаны со счета ДПК "ПРИЧАЛ" 20.11.2015 г.

Сумма основного долга по Дополнительному Соглашению N 3 на 20.11.2015 составила 3 142 980 рублей. 29.12.2015 г. ДПК "ПРИЧАЛ" платежным поручением N 34 оплатил по Дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2015., на основании счета 88 от 19.11.2015 сумму 200 000 рублей, которые согласно выписки N 40702810900000032893 по счету ООО " ТЕХНОСТРОЙ" были списаны со счета ДПК "ПРИЧАЛ" 29.12.2015 г.

Сумма основного долга по Дополнительному Соглашению на 29.12.2015 составила 2 942 980 рублей. 01.02.2016 г. ДПК "ПРИЧАЛ" платежным поручением N 2 оплатил по Дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2015., на основании счета 88 от 19.11.2015 сумму 200 000 рублей, которые согласно выписки N 40702810900000032893 по счету ООО " ТЕХНОСТРОИ" были списаны со счета ДПК "ПРИЧАЛ" 01.02.2016 г.

Сумма основного долга по Дополнительному Соглашению на 01.02.2016 составила 2 742 980 рублей. 27.06.2016 г. ДПК "ПРИЧАЛ" платежным поручением N 25 оплатил по Дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2015., на основании счета 88 от 19.11.2015 сумму 500 000 рублей, которые согласно выписки N 40702810900000032893 по счету ООО " ТЕХНОСТРОИ" были списаны со счета ДПК "ПРИЧАЛ" 27.06.2016 г.

Сумма основного долга по Дополнительному Соглашению на 01.02.2016 составила 2 242 980 рублей.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена до настоящего времени, претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, равно как и возражения по существу спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 2 718 473,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 469 493,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в части в размере 40 000 руб.

Оспаривая сумму, взысканную судом первой инстанции, ответчик указывает, что в 40 000 рублей, не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия не может согласится с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается представленными в материалы дела соглашением 47/17-ГК (ГР) на оказание юридической помощи юридическому лицу от 23.11.2017, платежным поручением N 323 от 11.12.2017 на сумму 80 000 руб.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части отказывает.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-7148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина