Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6403/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А57-25430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года по делу N А57-25430/2017, принятое судьей М.С. Воскобойниковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдпак-Сервис", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1146449000301, ИНН 6449072379),

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Саратов,

о взыскании 1107788 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: от истца - Титовой Е.Р., представителя, доверенность от 01.08.2017 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-Сервис" с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области о взыскании 1058361 руб. 50 коп., в том числе 1020000 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 31361 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая по 2 октября 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 1020000 руб. страхового возмещения, начиная с 3 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, а также в возмещение судебных расходов 22126 руб. 67 коп. по уплаченной государственной пошлине, с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Саратовского филиала о взыскании 56427 руб. 42 коп., в том числе 44769 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 8058 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 22 сентября по 10 октября 2017 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), начисленную начиная с 11 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 3600 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 22 сентября по 10 октября 2017 года, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), начисленной начиная с 11 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 0,05% в день от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также в возмещение судебных расходов 1387 руб. 33 коп. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Саратовского филиала 56427 руб. 42 коп., в том числе 44769 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 8058 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 22 сентября по 10 октября 2017 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), начисленную начиная с 11 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 3600 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 22 сентября по 10 октября 2017 года и прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 27 ноября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу N А57-25430/2017 в части взыскания с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице Саратовского филиала 56427 руб. 42 коп., в том числе 44769 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 8058 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 22 сентября по 10 октября 2017 года, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), начисленную начиная с 11 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% в день от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, 3600 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 22 сентября по 10 октября 2017 года и прекратил производство по делу в указанной части.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области 1067865 руб. 10 коп., в том числе 994161 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 73704 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 994161 руб. страхового возмещения, начиная с 24 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе, а также в возмещение судебных расходов 22126 руб. 67 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года по делу N А57-25430/2017 с акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдпак-сервис" взыскано 1067865 руб. 10 коп., в том числе 994161 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 73704 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 994161 руб. страхового возмещения, начиная с 24 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 29126 руб. 67 коп., в том числе 7000 руб. на производство экспертизы, 22126 руб. 67 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по проведению досудебной независимой экспертизы, снизить заявленный размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение независимой технической экспертизы от 18 июля 2017 года N 169/17/БВ-утс, подготовленное предпринимателем без образования юридического лица Пичугиным А.И., составлено с нарушением требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение от 3 апреля 2018 года N 03/18-93 также является недопустимым доказательством по делу, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в случае взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-Сервис" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28 декабря 2015 года N 38215/2015, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Легат") имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 16 января 2014 года N 2014/10-7, и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга от 28 декабря 2015 года N 38215/2015 общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь) и акционерное общество "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта от 30 декабря 2015 года N 03457/046/02864/5, выгодоприобретателем по которому по риску "Ущерб" на условиях полной гибели и риску "Хищение" является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", по риску "Ущерб", за исключением полной гибели автомобиля, - общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-сервис".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор страхования средств наземного транспорта от 30 декабря 2015 года N 03457/046/02864/5 является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор страхования КАСКО это добровольное страхование автотранспортного средства, заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Правила страхования каско - это документ, разработанный страховой организацией в соответствии с законодательством, который определяет общие условия страхования каско и порядок его осуществления.

В правилах страхования каско следует обращать внимание на такие условия страхования, как страховые риски, наличие франшизы, систему, лимиты и порядок возмещения ущерба, основания для отказа в выплате страхового возмещения и прочее.

При этом в самом договоре страхования, которым является полис каско, указываются только отдельные условия договора, все же условия о субъектах и объектах страхования, страховых рисках и страховых случаях, порядке заключения и расторжения договора, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, порядке определения размера ущерба, сроках и порядке принятия решения об осуществлении страховой выплаты, основаниях для отказа в ней, а также прочие условия указываются именно в правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (статья 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (редакция от 23 апреля 2018 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров КАСКО стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Застрахованному транспортному средству был причинен ущерб при следующих обстоятельствах. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак Т991ОН64, под управлением гражданина Дитлера Александра Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак А632КЕ164, под управлением гражданина Сироткина Юрия Викторовича, принадлежащего лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпак-сервис" по договору лизинга от 28 декабря 2015 года N 38215/2015, и автомобиля марки "Mersedes Benz", государственный регистрационный знак Е817НХ159, под управлением гражданина Зудкова Григория Николаевича, принадлежащего на праве собственности гражданину Деньжакову И.В., произошло 29 апреля 2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Комарова-ул. Енисейская.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак Т991ОН64, Дитлер Александр Владимирович, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года N 18810064130003551636.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак А632КЕ164, были причинены механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-сервис" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае и просьбой направить поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ответчик длительное время не представлял направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, поэтому истец по своей инициативе организовал ремонт транспортного средства и потребовал от ответчика возмещения понесенных затрат в сумме 1020000 руб., о чем уведомил страховщика и лизингодателя в письмах от 18 и 23 августа 2017 года.

В подтверждение факта оплаты произведенного ремонта автомобиля истец представил счет на оплату от 23 июня 2017 года N ПС 00005552, акт выполненных работ, платежные поручения от 23 июня 2017 года N 422 на сумму 100000 руб., от 4 июля 2017 года N 443 на сумму на сумму 100000 руб., от 10 июля 207 года N 462 на сумму 100000 руб., от 17 июля 2017 года N 491 на сумму 100000 руб., от 21 июля 2017 года N 510 на сумму 100000 руб., от 31 июля 2017 года N 531 на сумму 100000 руб., от 14 августа 2017 года N 571 на сумму 100000 руб., от 21 августа 2017 года N 598 на сумму 220000 руб., всего на сумму 1020000 руб.

Согласно представленному истцом независимому экспертному исследованию по определению стоимости восстановительно ремонта (экспертному заключению от 18 июля 017 года N 169/17/БВ) стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1020498 руб.

Истец представил ответчику транспортное средство 30 августа 2017 года для подтверждения факта произведенного им ремонта.

Ответчик в письме от 15 сентября 2017 года N 020/21698 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью объекта страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией от 3 октября 2017 года о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Положения пункта 3.1.2 договора лизинга от 28 декабря 2015 года N 38215/2015 предусматривают несение дополнительных расходов, связанных с реализацией договора лизинга, в виде страхования транспортного средства (КАСКО).

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (страхователь) и акционерное общество "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта от 30 декабря 2015 года N 03457/046/02864/5.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования средств наземного транспорта от 30 декабря 2015 года N 03457/046/02864/5, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" от 20 января 2014 года N 13/02, термин "Полная гибель транспортного средства" определяется как нецелесообразность ремонта транспортного средства по заключению эксперта либо

стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости.

В рассматриваемом случае названные положения договора и правил страхования не подлежат применению, т.к. стоимость ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 1020498 руб., что является 71% от страховой суммы в размере 1432845 рублей за период страхования с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и приложения N 1 к ним.

Исходя из положений пункта 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" от 20 января 2014 года N 13/02, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей истцом не выполнены по обстоятельствам, вызванным неправильным определением условий выплаты страхового возмещения в виде "Полной гибели".

В пункте 5 договора страхования определено, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате страхового возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (лизингодателя).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования средств наземного транспорта от 30 декабря 2015 года N 03457/046/02864/5 сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и

потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец приступил к ремонту своего транспортного средства только в конце июня 2017 года, оплата ремонта в полном объеме произведена ответчиком только 21 августа 2017 года, автомобиль был передан истцу 24 августа 2017 года, хотя срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей и организации ремонта истек 31 мая 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что следует считать подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в виде организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, так и в правомерности характера действий истца по отказу от получения страховой выплаты по риску "Конструктивная гибель транспортного средства" в соответствии с установленным договором страхования порядком.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" в письме от 12 октября 2017 года N 0000/1279 сообщило истцу, что поступило официальное решение акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области о признании полной конструктивной гибели автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак А632КЕ164, поэтому лизингодатель принял решение о том, что договор лизинга не подлежит расторжению, т.к. общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-сервис" продолжает исполнять все обязательства по договору лизинга, а в случае отмены решения акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области о полной конструктивной гибели автомобиля общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" не будет препятствовать в подготовке распорядительного письма для получения лизингополучателем страхового возмещения в денежной форме.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак-сервис" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" заявление от 17 октября 2017 года о том, что последним принято решение об оспаривании признания страховщиком полной гибели конструктивной автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 17 августа 2017 года в части причинения ущерба автомобилю в виде утраты товарной стоимости в сумме 44769 руб. с приложением необходимых копий документов, оригиналов экспертного исследования и документов о его оплате. Заявление получено ответчиком 2 сентября 2017 года, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, ссылался на то, что по калькуляции N 6791/046/0 предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1111085 руб., т.е. 77% от страховой суммы, и является гибелью транспортного средства по условиям договора страхования.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Полная гибель", страховщик отказал в возмещении затрат на восстановительный ремонт.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно определения порядка урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом независимому экспертному исследованию (экспертному заключению от 18 июля 2017 года N 169/17/БВ), подготовленному предпринимателем без образования юридического лица Пичугиным И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак А632КЕ164, без учета износа составляет 1020498 руб., т.е. менее 75% от страховой суммы.

Апеллянт полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П и иных нормативно-правовых актов, указанных в вводной части указанного заключения, что свидетельствует о проведении экспертизы по методике определения расчета восстановительного ремонта при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использовании среднерыночных цен согласно сайту РСА, а не использовании цен на запасные части согласно данным официального дилера ввиду того, что истец обращается по полису добровольного страхования имущества.

Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.

Несмотря на то, что во водной части досудебного экспертного исследования указано, что экспертиза проведена с использованием, в том числе, вышеуказанных положений, стоимость деталей и ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, размещенных на официальном сайте РСА значительно меньше цен на детали, ремонтные воздействия, включенные в калькуляцию досудебной экспертизы.

Ответчик в обоснование своих возражений представил калькуляцию N 6791/046/0, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1111085 рублей, т.е. более 75% от страховой суммы. Фактическая же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1020000 руб., что составляет менее 75% от страховой суммы.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно наступления полной конструктивной гибели поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 9 января 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Курапину Ю.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan X-Trail", регистрационный знак А632КЕ164, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2017 года с использованием цен официального дилера и о стоимости годных остатков автомобиля.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12 февраля 2018 года N 01/18-34, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием цен официального дилера составляет 1007909 руб. - без учета износа, 890928 руб. - с учетом износа, стоимость годных остатков автомобиля в данном случае не рассчитана, т.к. конструктивная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Ответчик, не согласный с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по экспертному заключению.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Курапин Ю.А., у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Курапин Ю.А. ответил на все вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, относительно проведенной экспертизы.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщены ответы на запросы от официального дилера о стоимости нормо-часа и о невозможности покраски колесного диска.

Ответчик, полагая, что в выводах судебного эксперта имеются противоречия, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной экспертизы и, принимая во внимание ответы на запросы официального дилера, представленные сторонами в материалы дела, обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью дополнительного исследования обстоятельств, в отношении которых представлены ответы на запросы от официальных дилеров.

Определением от 21 марта 2018 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Курапину Ю.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 3 апреля 2018 года N 03/18-93 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) с использованием цен официального дилера составила 1063292 руб., что составляет менее 75% от страховой суммы, экспертом указано, что расчет годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Апеллянт полагает, что результаты экспертизы, на которых основаны выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, противоречат требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и ответил на все заданные арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в арбитражный апелляционной суд с ходатайством о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием цен официального дилера и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свои процессуальные права при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы в арбитражным суде первой инстанции и, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в арбитражном апелляционном суде, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной судебной экспертизы, отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы был обоснован, в связи с чем, заявленное истцом в арбитражном апелляционном суде ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно акту Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года к ходатайству о назначении повторной автотехнической судебной не приложены документы, указанные в приложении: запрос в экспертное учреждение (общество с ограниченной ответственностью "ЦСАТ", СD-диск с фотоизображениями поврежденного автомобиля. Апеллянт указал, что данные документы имеются в материалах дела, однако, они отсутствуют в материалах дела, т.к. в суде первой инстанции ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы предлагал иное экспертное учреждение.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Апеллянт полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, однако, данный довод также отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельный, в силу следующего.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные истцом за период с 1 июня 2017 года по 23 апреля 2018 года в сумме 73704 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец обоснованно применил ключевую ставку Банка России, размер которой определен в зависимости от периодов действия редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, является верным и обоснованным.

Апеллянт, оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об ином периоде их начисления, о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 10 мая 2017 года с приложением необходимого пакета документов.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, производится в течение: 30 рабочих дней по рискам "Хищение", повреждение при "Полной гибели", ущерб по дополнительному оборудованию при "Полной гибели"; 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску утраты товарной стоимости.

Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового

возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, дата выдачи направления на ремонт.

Таким образом, вне зависимости от вида возмещения (в натуральной либо денежной форме) страховое возмещение должно быть произведено в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 31 мая 2017 года.

Страховщик в установленный договором и правилами страхования срок не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, поэтому требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности 994161 руб., начиная с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20116 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что денежные средства до принятия решения по делу истцу ответчиком не выплачены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно, следовательно, исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт просит применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная к взысканию и взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не опровергнул расчет неустойки иным периодом начисления, не указал на наличие арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность просрочки, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств и сделал правомерный вывод об отказе в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не нарушает прав ответчика.

Апеллянт не обосновал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2018 года по делу N А57-25430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26 апреля 2018 года N 19849.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина