Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-3871/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-25558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2018) крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-25558/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ремиза Владимира Сергеевича (ИНН 554002428161, ОГРН 316554300063745) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" (ИНН 5540005443, ОГРН 1035577000326) о взыскании 4 114 797 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ремиза Владимира Сергеевича - лично Ремиз В.С. (личность удостоверена паспортом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремиз Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Ремиз В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Катюша" (далее - ответчик, КФХ "Катюша") о взыскании задолженности в сумме 4 114 797 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-25558/2017 исковые требования удовлетворены, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" в пользу индивидуального предпринимателя Ремиза Владимира Сергеевича взыскан долг в сумме 3 290 450 руб. 00 коп., пени в сумме 824 346 руб. 50 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 574 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Катюша" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга на 250 000 руб. и размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, поскольку ответчиком произведена оплата по договору на сумму 250 000 руб.

К апелляционной жалобе КФХ "Катюша" приложены дополнительные доказательства: копия заявления в Арбитражный суд Омской области о вычете из суммы основного долга оплаты и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку КФХ "Катюша" не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Ремиз В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КФХ "Катюша", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Ремиз В.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание истца, установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ИП Ремиз В.С. и КФХ "Катюша" заключен договор N 08-2016 поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 252 850 руб. по товарным накладным N 1 от 01.07.2016 на сумму 1 621 600 руб. и N 4 от 10.08.2016 г. на сумму 631 250 руб.

Согласно разделу N 4 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях предоплаты 30% и отсрочки платежа до 15.11.2016.

Однако покупатель лишь частично исполнил условия договора, оплатив 15.08.2016 и 23.09.2016 соответственно 300 000 руб. и 50 000 руб..

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На день подачи искового заявления (27.12.2017) размер пени составил 776 362 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность КФХ "Катюша" перед ИП Ремиз B.C. по договору 08-2016 от 01.07.2016 составила 2 679 212 руб. 80 коп., из которых 1 902 850 - основной долг, 776 362 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную оплату товара.

10.05.2017 между ИП Ремиз В.С. и КФХ "Катюша" заключен договор N 19-2017 поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 115 900 руб. по товарным накладным N 1 от 26.06.2017 на сумму 607 250 руб. и N 3 от 14.07.2017 на сумму 508 650 руб.

Согласно разделу N 4 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях предоплаты 30% и отсрочки платежа до 15.11.2017.

Однако покупатель не исполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность КФХ "Катюша" перед ИП Ремиз B.C. по договору N 19-2017 от 10.05.2017 составляет 1 163 883 руб.70 коп., из которых 1 115 900 - основной долг, 47 983 руб.70 коп. - пени за несвоевременную оплату товара.

16.06.2017 между ИП Ремиз В.С. и КФХ "Катюша" заключен договор N 08 на выполнение химических обработок растений методом ультра малообъемного опрыскивания, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести обработку полей заказчика химическими препаратами.

Согласно разделу 4 договора исполнитель по своему усмотрению предоставляет Заказчику скидку на стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.1 при осуществлении заказчиком оплаты работ в период до 30.06.2016 скидка от стоимости обработки одного гектара поля составляет 40 руб., стоимость обработки одного гектара поля в этом случае составит 110 руб.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что Исполнитель имеет право в одностороннем порядке продлить любой, из указанных в пункте 4.2 Договора, периодов действия скидки от стоимости работ.

Исполнителем были оказаны услуги, в рамках подписанного договора, а именно: по акту сдачи-приема выполненных работ от 26.06.2017 оказано услуг по обработке 1360 гектаров полей заказчика на общею сумму 149 600 руб.; по акту сдачи-приема выполненных работ от 14.07.2017 оказано услуг по обработке 1110 гектаров полей заказчика на общую сумму 122 100 руб.

Таким образом, исполнителем по обработке 1110 га полей был продлен период действия скидки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора на срок оказания услуг.

Соответственно срок оплаты Заказчиком оказанных услуг наступил по акту от 26.06.2017 на сумму 149 600 руб. - 30.06.2017 (пункт 4.4.2 Договора); по акту от 14.07.2017 на сумму 122 100 руб. - 14.07.2017.

В нарушение условий договора заказчиком не исполнены обязательства по оплате и сумма задолженности по договору N 8 от 26.06.2017 составила 271 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец претензией, полученной ответчиком 29.11.2017, просил оплатить имевшуюся задолженность. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

14.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным требования ИП Ремиз В.А. о взыскании неустойки является обоснованным.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку КФХ "Катюша" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, заявленной ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Установленный пунктами 6.1 процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-25558/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов