Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7934/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А72-17380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-17380/2017 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-АТД" (ОГРН 1026101928093, ИНН 6143003635),

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (ОГРН 1127329001887, ИНН 7329007771),

о взыскании задолженности в общей сумме 309 354,35 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-АТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в общей сумме 309 354,35 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМИТРОВГРАДСКИЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ-АТД" взыскано 309 354 руб. 35 коп. - основного долга, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 9 187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "КОМПАКТ-АТД" без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку истец не оформил товарные накладные в соответствии с требованиями законодательства РФ, обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-АТД" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-АТД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ-АТД" по накладным: N 31 от 26.10.2015 на 53595,60 руб., N 34 от 03.11.2015 на 95639,00 руб., N 35 от 16.11.2015 на 68978,08 руб., N 38 от 25.11.2015 на 70446,00 руб., N 39 от 30.11.2015 на 28036,80 руб., N 40 от 15.12.2015 на 92748,00 руб., N 1 от 13.01.2016 на 15151,20 руб., N 2 от 13.01.2016 на 46161,60 руб., N 3 от 16.02.2016 на 92346,80 руб., N 4 от 29.02.2016 на 46145,08 руб., N 7 от 13.04.2016 на 114058,80 руб., N 8 от 14.04.2016 на 12036 руб.; N 16 от 30.05.2016 на 44767,67 руб. поставило Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" резинотехнические изделия на сумму 780 110,63 руб. (семьсот восемьдесят тысяч сто десять руб. 63 коп.). Ответчик оплатил истцу 470 756,28 руб. (четыреста семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть руб. 28 коп.).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 309 354,35 руб. (триста девять тысяч триста пятьдесят четыре руб. 35 коп.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель (получатель) оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если получатель товара неосновательно отказался от уплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя (получателя).

На письма истца о погашении долга в добровольном порядке ответчик не ответил, задолженность не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 309 354 руб. 34 коп., которая ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании 18.04.2018 ответчик подтвердил факт получения товара и использования его в хозяйственной деятельности, в связи с чем в данной части требования не оспаривал.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик в судебном заседании 18.04.2018 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., так как Соглашение на оказание юридических помощи N 10 заключено 14.11.2017, как и дата искового заявления, что свидетельствует о невозможности подготовки иска в один день.

Также ответчик указал, что в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, который не может подтвердить расходы истца.

Суд, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно указал, что Соглашение N 10 от 14.11.2017 подписано обеими сторонами, доказательств невозможности исполнения или недействительности данного Соглашения в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о неподтвержденности судебных расходов.

Так из представленного приходного кассового ордера следует, что адвокат Вербицкий В.Г. принял от ООО "КОМПАКТ-АТД" денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Основание, указанное в приходном кассовом ордере полностью совпадает с предметом Соглашения N 10 от 14.11.2017.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. и подтверждает несение им судебных расходов в данной сумме (Соглашение N 10 т.1 л.д.64, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 т.1 л.д. 6).

Иного суду не представлено.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, поскольку право подписи первичного документа директор организации может передать сотруднику на основании приказа или доверенности в произвольной форме. Так директор ООО "Компакт-АТД" Краев Юрий Викторович предоставил право подписи Заместителю директора Краевой Галине Евгеньевне, что подтверждается копиями Приказов "О наделении нравом подписи" N 5 от 01.0 1.2015 г. и N"'3 от 01.01.2016 г., которые ранее были представлены при рассмотрении дела Арбитражному суду Ульяновской области.

Кроме того в товарных накладных N 27 от 01.10.2015 г., N 29 от 16.10.2015 г., N 30 от 19.10.2015 г. (копии также были представлены суду) также стоит подпись Краевой Г.Е., что не отменило обязательство об оплате продукции Ответчиком, продукция была оплачена полностью (П/П N 3129 от 14.10.2015 г., N 3476 от 16.11.2015 г., N 3544 от 20.11.2015 г.).

Ответчик был согласен со своими обязательствами по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-17380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов