Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-3549/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-2382/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2018 года по делу N А33-2382/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2018 года по делу N А33-2382/2018 отказано в удовлетворении требования акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - АО "РУСАЛ Красноярск", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления от 12.01.2018 N А615-9.21(1)2017 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУСАЛ Красноярск" 31.05.2018 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба возвращена АО "РУСАЛ Красноярск" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

21.06.2018 АО "РУСАЛ Красноярск" повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение Арбитражного суда Красноярского края принято 07.05.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 22.05.2018 включительно (учитывая выходные и праздничные дни), апелляционная жалоба подана 21.06.2018 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АО "РУСАЛ Красноярск" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается на неполучение копии оспариваемого судебного акта и добросовестное ожидание решения суда для подготовки апелляционной жалобы; несмотря на то, что судебный акт был опубликован в сети "Интернет" 08.06.2018 и представитель присутствовал в судебном заседании, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительной, в силу следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, АО "РУСАЛ Красноярск" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; представители общества (Сукачева Т.И., Тихонова А.А.) участвовали в судебном заседании 26.04.2018, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Из материалов дела также следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Текст обжалуемого решения размещен 08.05.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе (абзац 2 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "РУСАЛ Красноярск", будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая сокращенный срок обжалования. Доказательств невозможности получения копии обжалуемого судебного акта из сети "Интернет" обществом не представлено. Период с 08.05.2018 по 22.05.2018 является достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Общество не указало, в чем конкретно выразились обстоятельства "объективно воспрепятствовавшие своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающие возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок".

Таким образом, обществом не указаны какие-либо причины и не приложены соответствующие доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет" 08.05.2018 по 22.05.2018, а также до даты подачи первоначальной апелляционной жалобы - 31.05.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату АО "РУСАЛ Красноярск".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 19 листах.

Судья

О.А. Иванцова