г.Самара |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А55-11750/2017 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Линева Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11750/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584, 443068, , ул. Лейтенанта Шмидта, д.24,
УСТАНОВИЛ:
ИП Линев Дмитрий Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11750/2017.
В силу пункта 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.
Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, в срок до 18 июня 2018 года.
Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 21 июня 2018 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ИП Линева Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-11750/2017 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение:
Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.
Судья |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-11750/2017
Должник: ООО "Стройград"
Кредитор: ООО "СтройСфера"
Третье лицо: Емельяненко А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, ООО "СтройГрад", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Первая СРО АУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17975/18
28.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19597/18
06.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17485/18
02.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11057/18
29.06.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9901/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11750/17
20.12.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-11750/17
09.11.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15247/17
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-11750/17