Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-19597/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А55-11750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линева Дмитрия Дмитриевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11750/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6311141693, ОГРН 1136311001584, 443068, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.24.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройград".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 в отношении ООО "Стройград", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Емельяненко А.В.

Конкурсный управляющий Емельяненко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, просил:

1. Признать договор уступки N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015 между ООО "Стройград" и ИП ЛИНЕВЫМ ДМИТРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015 в размере 874 843,58 руб.

3. Взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 874 843,58 руб. за период с 02.06.2015 по 22.02.2018, в размере Признать договор уступки N Р14-08386-ДУ от 24.07.2015 между ООО "Стройград" и ИП ЛИНЕВЫМ ДМИТРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ недействительным.

4. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-08386-ДУ от 24.07.2015 в размере 722 855,22 руб.

5. Взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 722 855,22 руб. за период с 24.07.2015 по 22.02.2018, в размере 167 335,17 руб.

6. Признать договор уступки N Р14-25764-ДУ от 24.07.2015 между ООО "Стройград" и ИП ЛИНЕВЫМ ДМИТРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ недействительным.

7. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-25764-ДУ от 24.07.2015 в размере 950 212,58 руб.

8. Взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 950 212,58 руб. за период с 24.07.2015 г. по 22.02.2018, в размере 219 966,61 руб.

9. Признать договор уступки N Р14-04947-ДУ от 24.07.2015 между ООО "Стройград" и ИП ЛИНЕВЫМ ДМИТРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ недействительным.

10. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-04947-ДУ от 24.07.2015 в размере 549 536,79 руб.

11. Взыскать с ИП ЛИНЕВА ДМИТРИЯ ДМИТРИЕВИЧА в пользу ООО "Стройград" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 549 536,79 руб. за период с 24.07.2015 по 22.02.2018, в размере 127 213,38 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 суд определил: Заявление удовлетворить частично.

Признать договор уступки N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015 между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Линева Д.Д. в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015 в размере 874 843,58 руб.

Признать договор уступки N Р14-08386-ДУ от 24.07.2015 между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Линева Д.Д. в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-08386-ДУ от 24.07.2015 в размере 722 855,22 руб.

Признать договор уступки N Р14-25764-ДУ от 24.07.2015 между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Линева Д.Д. в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-25764-ДУ от 24.07.2015 в размере 950 212,58 руб.

Признать договор уступки N Р14-04947-ДУ от 24.07.2015 между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Линева Д.Д. в пользу ООО "Стройград" действительную стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-04947-ДУ от 24.07.2015 в размере 549 536,79 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Линева Дмитрия Дмитриевича государственную пошлину в размере 24 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Линев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой просит отменить определение суда полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года апелляционная жалоба ИП Линева Д.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Емельяненко А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ОМЕГА" (в лице директора Линева Д.Д.) заключен договор лизинга N Р13-02215-ДЛ, предметом которого являлось транспортное средство MAZDA CX-5, VIN: RUMKE8978DV003195, 2012 г.в., ПТС 25 НН 523261.

08.08.2013 ООО "ОМЕГА" (в лице директора Линева Д.Д.) переуступило по договору уступки N Р13-02215-ДУ ООО "Стройград" (в лице директора Линева Д.Д.) права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга в отношении данного транспортного средства.

02 июня 2015 года между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д. был заключен договор уступки N Р13-02215-ДУ.

По условиям договора ООО "Стройград" (Цедент) уступает, а ИП Линев Д.Д. (Цессионарий) принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р13-02215-ДЛ от 13.02.2013 (Договор лизинга), заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме. Цедент передает Цессионарию предмет договора - транспортное средство MAZDA СХ-5, VIN: RUMKE8978DV003195, 2012 г.в., ПТС 25 НН 523261, договорная сумма - 1 000 рублей.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 02.06.2015 стороны установили цену договора в 400 000 руб.

Впоследствии ИП Линев Д.Д. приобрел в собственность упомянутое транспортное средство у лизингодателя ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-02215-ДВ от 15.01.2016. Выкупная цена транспортного средства составила 13 015 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно справке N 904-1/18 от 03.08.2018 ООО "Институт оценки и управления" действительная рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015 на дату уступки составляла 874 843,58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стройград" просил в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчетам конкурсного управляющего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2015 по 22.02.2018 на сумму 874 843,58 руб. (действительная рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015), составляет 216 205,41 руб.

26.03.2014 между ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Стройград" (в лице директора Линева Д.Д.) заключен договор лизинга N Р14-08386-ДЛ, предметом которого являлось транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: JTMDFREV30D054510, 2014 г.в., ПТС 78 УУ 109578.

24 июля 2015 года между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д.был заключен договор уступки N Р14-08386-ДУ.По условиям данного договора ООО "Стройград" (Цедент) уступает, а ИП Линев Д.Д.( Цессионарий) принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р14-08386-ДЛ от 26.03.2014 (Договор лизинга), заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме. Цедент передает Цессионарию предмет договора - транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN: JTMDFREV30D054510, 2014 г.в., ПТС 78 УУ 109578. Сторонами установлена сумма - 1 000 рублей.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 02.06.2015 стороны установили цену договора в 500 000 руб.

Впоследствии ИП Линев Д.Д. переуступил ООО "СЭМ" по договору уступки N Р14-08386-ДУ от 12.08.2016 права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга в отношении данного транспортного средства.

Согласно справке N 904-1/18 от 03.08.2018 ООО "Институт оценки и управления" действительная рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-08386-ДУ от 24.07.2015, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве на дату уступки составляла 722 855,22 руб.

25.08.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Стройград" (в лице директора Линева Д.Д.) заключен договор лизинга N Р14-25764-ДЛ, предметом которого являлось транспортное средство AUDI Q5, VIN: WAUZZZ8R2EA082168, 2014 г.в., ПТС 77 УК 324966.

"24" июля 2015 г. между ООО "Стройград" и ИП ЛИНЕВЫМ ДМИТРИЕМ ДМИТРИЕВИЧЕМ был заключен договор уступки N Р14-25764-ДУ.

По условиям данного договора ООО "Стройград" (Цедент) уступает, а ИП Линев Д.Д. (Цессионарий) принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р14-25764-ДЛ от 25.08.2014 (Договор лизинга), заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме. Цедент передает Цессионарию предмет договора - транспортное средство AUDI Q5, VIN: WAUZZZ8R2EA082168, 2014 г.в., ПТС 77 УК 324966, договорная сумма - 1 000 рублей.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 24.07.2015 цена договора составляет 800 000 руб.

Впоследствии ИП ЛИНЕВ Д.Д. переуступил ООО "СЭМ" по договору уступки N Р14-25764-ДУ от 12.08.2016 права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга в отношении данного транспортного средства.

Согласно справке N 904-1/18 от 03.08.2018 ООО "Институт оценки и управления" действительная рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-25764-ДУ от 24.07.2015, подлежащая по мнению конкурсного управляющего взысканию в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве на дату уступки составляла 950 212,58 руб.

25.02.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Стройград" (в лице директора Линева Д.Д.) заключен договор лизинга N Р14-04947-ДЛ, предметом которого являлось транспортное средство Renault Master, VIN: VF1MAFGCG48866321, 2013 г.в., ПТС 78 УТ 426274.

"24" июля 2015 года между ООО "Стройград" и ИП Линевым Д.Д. был заключен договор уступки N Р14-04947-ДУ.

По условиям данного договора ООО "Стройград" (Цедент) уступает, а ИП Линев Д.Д. (Цессионарий) принимает обязанности по Договору лизинга N Р14-04947-ДЛ от 25.02.2014 г. (Договор лизинга), заключенному между Цедентом и Лизингодателем - ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме. Цедент передает Цессионарию предмет договора - транспортное средство Renault Master, VIN: VF1MAFGCG48866321, 2013 г.в., ПТС 78 УТ 426274, договорная сумма - 1 000 рублей.

Представленным в материалы дела дополнительном соглашение от 02.06.2015 стороны установили цену договора 570 000 руб.

Впоследствии ИП Линев Д.Д. приобрел в собственность указанное транспортное средство у лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р14-04947-ДВ от 26.01.2017. Выкупная цена транспортного средства составила 12 150 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно справке N 904-1/18 от 03.08.2018 ООО "Институт оценки и управления" действительная рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору уступки N Р14-04947-ДУ от 24.07.2015, подлежащая, как полагает конкурсный управляющий взысканию в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве на дату уступки составляла 549 536,79 руб.

Полагая, что сделки - договора уступки: N Р13-02215-ДУ от 02.06.2015, N Р14-08386-ДУ от 24.07.2015, N Р14-25764-ДУ от 24.07.2015, N Р14-04947-ДУ от 24.07.2015 были совершены в период подозрительности при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего частично правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 02.06.2015, 24.07.2015, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.05.2017, оспариваемые сделки подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок ООО "Стройград" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области по делу по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Стройград" включено требование ООО "Стройсфера" в размере 73 782 260,43 руб., в состав которого, в том числе, входит задолженность по договору поставки N 10 от 26.06.2014. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 26.06.2014-21.06.2017 по договору N 10 от 26.06.2014 у ООО "Стройград" в период с 02.07.2014 по 08.10.2014 уже имелась непогашенная задолженность перед ООО "Стройсфера" в общем размере 65 012 818,08 руб., что значительно превышало размер фактически имеющегося у должника имущества (активов).

В качестве доказательства оплаты по спорным договорам уступки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом, как установлено судом первой инстанции денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности внесения денежных средств в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за 2015 год.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает наличие денежных средств у ответчика на июнь, июль 2015 в размере 2 270 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Линев Д.Д. являлся руководителем ООО "Строй Град" до 10.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " Стройград".

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Линеву Д.Д. о признаках неплатежеспособности должника, а именно о наличии задолженности должника перед ООО "Стройсфера" в размере 73 782 260,43 руб., в состав которого, в том числе, входит задолженность по договору поставки N 10 от 26.06.2014, на дату совершения оспариваемых сделок было известно.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные сделки недействительными, принимая во внимание, что транспортные средства были реализованы третьим лицам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массы рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что о том, что он не является заинтересованным лицом, поскольку решением от 05.08.2014 N 2 продал долю Озеровой Т.Б. и на момент совершения сделки не имел отношения к ООО "Стройград", по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. Судом апелляционной инстанции установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о том, что Озерова Т.Б. являлась учредителем ООО "Стройград" внесена 10.02.2015. Таким образом до 10.02 2015 ИП Линеву Д.Д. о признаках неплатежеспособности должника, а именно о наличии задолженности должника перед ООО "Стройсфера" в размере 73 782 260,43 руб., в состав которого, в том числе, входит задолженность по договору поставки N 10 от 26.06.2014, на дату совершения оспариваемых сделок было известно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 г. по делу N А55-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова