Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 06АП-2946/18

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А73-3602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 24.01.2017;

от АО "Энергоремонт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 19.04.2018

по делу N А73-3602/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, г. Москва, далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО "Энергоремонт") об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода" (Блок N 023, Блок N 024, Блок N 025, Блок N 026, Блок N 028, Блок N 029, Блок N 030, Блок N 031, Блок N 032, Блок N 035) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, заявлено о взыскании судебной неустойки, случае не устранения недостатков в указанный срок, в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору генподряда N 20/03-2013 от 22.03.2013.

Решением от 19.04.2018 иск, с учетом уточнения, удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" считает судебный акт подлежащим отмене, а требованию - оставлению без удовлетворения. Одновременно указано на необходимость изменения сроков устранения недостатков выполненных работ на 12 месяцев, а также о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указано на принятие выполненных работ в отсутствие замечаний, в то время как недостатки не являются скрытыми, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности ненадлежащего выполнения работ.

Кроме того, заявитель считает присужденную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что влечет на стороне ПАО "НК "Роснефть" необоснованной выгоды.

Необходимость установления более длительного срока для устранения недостатков (12 месяцев) АО "Энергоремонт" обосновывает напряженным нестабильным финансовым положением, ссылаясь на наличие кредиторской задолженности и возбуждение множества исполнительных производств, отсутствие достаточной обеспеченности людскими ресурсами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" выразило несогласие с ее доводами, указав на выявление недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта; нарушение требований проектной, нормативно-технической документации, вследствие чего на металлоконструкциях произошло отслоение лакокрасочных материалов, на некачественно прокрашенных участках (непрокрасах) образовалась ржавчина; преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела N А73-3602/2018; отсутствие доказательств несоразмерности присужденной неустойки; отсутствие доказательств того, что устранения недостатков будет обеспечено в течение 12 месяцев, при том, что данные работы могут выполняться только при положительных температурах.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержала позицию, изложенную в отзыве, считая решение суда не подлежащим отмене.

АО "Энергоремонт", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 22.03.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и АО "Энергоремонт" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 20/03-2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода" г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" по ул. Ленинградская, 115.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ установлен пунктом 3.1 договора, которая составляет 948 886 660 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: с 01.04.2013 по 31.10.2015. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение N 4).

В силу пункта 5.1.5 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ по законченным этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В качестве приложений к договору стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, расчет стоимости работ по договору с разбивкой на этапы, разделительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей, график производства работ.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 20 увеличена стоимость работ по договору до 5 051 592 956,01 руб.

В соответствии с соглашением от 31.03.2014, подписанным между ООО "РН-Комсомольский НПЗ", АО "Энергоремонт" и ПАО "НК "Роснефть", права и обязанности заказчика по договору от 22.03.2013 N 20/03-2013 перешли к ПАО "НК "Роснефть".

Предусмотренные договором от 22.03.2013 N 20/03-2013 работы по антикоррозийной защите выполнены АО "Энергоремонт" и приняты заказчиком.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены нарушения генподрядчиком требований проектной и нормативно-технической документации, в результате чего на металлоконструкциях возникло отслоение лакокрасочных материалов, на некачественно прокрашенных участках (непрокрасах) образовалась ржавчина.

По факту выявленных нарушений генподрядчик уведомлен письмами от 21.01.2016 исх. N 18/585, от 03.10.2016 N 18/11507.

21.04.2016 генподрядчику выдано предписание N РАС-4 (81) об устранении нарушений с требованием произвести ремонт нанесенной антикоррозийной защиты в срок до 31.07.2016.

Согласно акту от 30.08.2016 требования по устранению недостатков не выполнены.

Актом комиссионной проверки от 13.10.2016 так же зафиксирован факт не устранения генподрядчиком выявленных замечаний по антикоррозийной защите металлоконструкций.

02.05.2017 исх. N КПУ/555 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.06.2017 безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Разделом 8 договора генподряда предусмотрены гарантии качества выполненных работ.

Так, согласно пункту 8.1.1 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

Пунктом 8.1.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

В течение указанного срока генподрядчик обязан осуществить бесплатное гарантийное обслуживание Объекта, а также входящих в него материалов, оборудования и работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден письмами заказчика от 21.01.2016 исх. N 18/585, от 03.10.2016 N 18/11507; предписанием от 21.04.2016 N РАС-4 (81) об устранении нарушений с требованием произвести ремонт нанесенной антикоррозийной защиты в срок до 31.07.2016; актом от 30.08.2016; актом комиссионной проверки от 13.10.2016.

Как следует из материалов дела, спорные недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 723, 724 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании судебной неустойки, в случае не устранения недостатков в указанный срок, в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в заявленном размере, не усмотрев признаков ее несоразмерности, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иного размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о принятии выполненных работ в отсутствие замечаний, в то время как недостатки не являются скрытыми, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недоказанности ненадлежащего выполнения работ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 723 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13. Довод жалобы о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на получение ПАО "НК "Роснефть" необоснованной выгоды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что присужденная неустойка не превышает однократной ключевой ставки Банка России от стоимости выполненных работ по антикоррозийной защите, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Довод жалобы о необходимости установления более длительного срока для устранения недостатков (12 месяцев), со ссылкой на напряженное нестабильное финансовое положение, при наличии кредиторской задолженности и возбуждении множества исполнительных производств, отсутствии достаточной обеспеченности людскими ресурсами, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, АО "Энергоремонт" не представлено доказательств того, что устранение недостатков будет гарантированно обеспечено по истечении 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, учитывая климатические условия и особенности Дальнего Востока, а также возможность проведения работ по антикоррозийной защите только при положительных температурах окружающего воздуха.

В этой связи, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для увеличения срока для устранения недостатков до 12 месяцев, как не отвечающего законным интересам заказчика.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик не лишен права подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу N А73-3602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев