Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-2416/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А68-14410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от администрации муниципального образования Одоевский район - представителя Баранова Э.В. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 по делу N А68-14410/2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-14410/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятые по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к администрации муниципального образования Одоевский район (р.п. Одоев Одоевского р-на Тульской обл., ОГРН 1027103471680, ИНН 7131000871) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Одоевский район (р.п. Одоев Одоевского р-на Тульской обл., ОГРН 1157154012355, ИНН 7131001378) и публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Одоевский район (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании долга за потребленную в период с августа по октябрь 2016 года электроэнергию в размере 1 770 456 руб. 41 коп. и пени за период с 19.10.2017 по 13.12.2017 в размере 56 177 руб. 94 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Одоевский район (далее по тексту - предприятие, МУП "Одоевское ЖКХ") и публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены, за счет средств муниципальной казны с МО Одоевский район в лице администрации в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы долг в размере 1 770 456 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 13.12.2017 в размере 56 177 руб. 94 коп., распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 с МО Одоевский район в лице администрации в пользу АО "ТНС энерго Тула" взысканы пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на сумму задолженности, начиная с 14.12.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, сделанного представителем в судебном заседании, просит его отменить в части взыскания с муниципального образования в лице администрации долга и неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований. Также администрация обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-14410/2017, в которой просит отменить данный судебный акт.

АО "ТНС энерго Тула" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Егураевой Н.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в них.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда от 15.03.2018 и дополнительное решение от 06.04.2018 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2016 истец произвел отпуск электрической энергии на следующие объекты водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - точки поставки электроэнергии, объекты ВКХ), расположенные в пос. Одоев Одоевского района Тульской обл.: головную канализационную перекачную станцию по ул. Д. Бедного д.33а (счетчик учета электроэнергии N 22634965; далее по тексту - первый объект), очистные сооружения по ул. Набережная, д.14 (счетчик учета электроэнергии N 3007990; далее по тексту - второй объект), артезианскую скважину N 6 по ул. Строителей (счетчик учета электроэнергии N 382196; далее по тексту - третий объект), артезианскую скважину N 7 по ул. К. Маркса (счетчик учета электроэнергии N 20238; далее по тексту - четвертый объект), водозабор второго подъема по ул. К. Маркса, д.67 (счетчик учета электроэнергии N 21726956; далее по тексту - пятый объект)

Объем поставленной электроэнергии из электрических сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" зафиксирован вышеуказанными приборами учета электроэнергии, что отражено в помесячных ведомостях потребления электроэнергии по точкам поставки (т.1 ло.д. 80-83).

Между сторонами спора договор на снабжение электрической энергией вышеуказанных объектов ВКХ не подписан.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактура N 7153/17242/01 от 30.09.2017 и счет N 7153/17242/01 от 30.09.2017 за август 2016 года, счет-фактура N 7153/17243/01 от 30.09.2017 и счет N 7153/17243/01 от 30.09.2017 за сентябрь 2016 года, счет-фактура N 7153/17244/01 от 30.09.2017 и счет N 7153/17244/01 от 30.09.2017 за октябрь 2016 года, в которых указаны количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии (т.1 л.д. 9-16).

В досудебном порядке урегулирования пора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3135-МО от 23.11.2017 об оплате сформировавшейся задолженности с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 1 770 456 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в размере 1 770 456 руб. 41 коп., что соответствует объему поставленной электроэнергии на объекты ВКХ, не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 126, 131, 294, 299, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), пунктами 79 и 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу N А68-10024/2016, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной вышеуказанными объектами водопроводно-канализационного хозяйства, является администрация как представитель собственника данного имущества, отклонив довод ответчика о передаче данных объектов предприятию, так как в спорном периоде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) право хозяйственного ведения зарегистрировано не было.

Судебная коллегия с учетом приведенных апеллянтом доводов не может согласиться с выводами суда области по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания", изменившем 30.06.2015 свое наименование на АО "ТНС энерго Тула", и МУП "Одоевское ЖКХ" заключен договор на снабжение электрической энергией N 6053132 от 16.06.2015 (далее по тексту - договор N 6053132 от 16.06.2015; т.2 л.д. 93-109), исполнение которого осуществлялось указанными лицами.

27.07.2016 межу администрацией и предприятием заключен договор (далее по тексту - договор от 27.07.2016) о закреплении за МУП "Одоевское ЖКХ" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору и фактически переданного по акту приема-передачи 27.07.2016 (т.1 л.д. 61-69). Регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество произведена в период с 28.12.2017 по 09.01.2018 (т.2 л.д. 70-78). В составе указанного имущества под пунктами 19-26 приложений N N 1 и 2 к договору от 27.07.2016 указаны спорные объекты энергопотребления.

В отношении первого - пятого объектов предприятием совместно сетевой организацией 10.07.2016 составлены акты N N 320, 321, 322, 323 и 325 допуска/замены или инструментальной проверки измерительной комплекса электрической энергии, в которых МУП "Одоевское ЖКХ" указано в качестве потребителя электрической энергии (т.1 л.д. 72-79) и в таком качестве признавалось гарантирующим поставщиком, который выставлял в адрес предприятия, в том числе по спорным объектам, расчетные документы по оплате потребленной электрической энергии (т.2 л.д. 110-123) и связи с образованием заложенности АО "ТНС энерго Тула" в рамках дела N А68-10024/2016 обратилось с иском о ее взыскании к МУП "Одоевское ЖКХ" (т.2 л.д. 90-92, 124, 128-130, 133).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу N А68-10024/2016 в удовлетворении части исковых требований гарантирующему поставщику отказано, поскольку начисление задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2016 года произведено с учетом дополнительных точек поставки (ф011ж012 головная перекачная, ф022ж003 Артскважина 7, ф022ж004 Артскавжина 6, ф22ж005 Водозабор 2), однако ввиду отсутствия в спорном периоде в ЕГРП регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты суд области пришел к выводу о том, что у МУП "Одоевское ЖКХ" отсутствует обязанность по содержанию данного имущества и соответственно несению расходов за поставленную в сентябре 2016 года электроэнергию в отношении вышеуказанных точек поставки. Данное решение суда не обжаловано участвующими в деле лицами в суды вышестоящих инстанций, вступило в силу и при рассмотрении настоящего спора АО "ТНС энерго Тула" полагает этот судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим основополагающее преюдициальное значение для вывода о наличии у администрации обязанности оплачивать электрическую энергию в спорном периоде.

Судебная коллегия не может согласиться с предлагаемым истцом правовым подходом к разрешению рассматриваемого спора ввиду следующего.

Действительно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2017 по делу N А68-10024/2016, не нуждаются в дальнейшем доказывании при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, то есть фактов, выражающихся в соответствующих событиях или действиях участников гражданского оборота, в соответствии с которыми, исходя из регулирующих норм материального права, наступают соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, преюдиция судебных актов не ограничивает суд, рассматривающий другой спор в оценке правовых оснований наличия соответствующего обязательства у ответчика, составляющего существо спорного правоотношения. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Таким образом, преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон судебная коллегия учитывая положения части 2 статьи 8.1 и абзаца 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату. При этом, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, обязанность по их оплате напрямую не регулируется указанной правовой нормой, так как бремя содержания имущества не тождественно обязанности возмещения стоимости поданного и потребленного энергоресурса, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеют не отношения собственности, а обязательственные отношения субъектов розничного рынка электрической энергии.

Более того, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объектов, в которых находится энергопринимающее оборудование, а с владением этими устройствами, в том числе и на праве хозяйственного ведения. В рассматриваемом случае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Одоевское ЖКХ" видами деятельности данного предприятия являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными и передача этих энергоресурсов по тепловым сетям; забор очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод. Таким образом, переданное администрацией предприятию имущество с виде перекачной станции, очистных сооружений, артезианских скважин и водозабора было необходимо и использовалось в спорный период МУП "Одоевское ЖКХ" для осуществления целей, во исполнение которых создано данное юридическое лицо. Никаких доказательств того, что в спорный период именно администрацией осуществлялась эксплуатация названных объектов ВКХ материалы дела не содержат.

При этом, до принятия Арбитражным судом Тульской области решения по делу N А68-10024/2016 у АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении МУП "Одоевское ЖКХ" не существовало неопределенности относительно его статуса, на что указывает содержание как первоначально оформленных гарантирующим поставщиком расчетных документов по оплате электрической энергии, так и составленных сетевой организацией актов допуска приборов учета в эксплуатацию и ведомостей потребления, в которых предприятие указано потребителем электрической энергии, что полностью соответствует абзацу 3 пункта 2 Основных положений N 442 в котором потребитель определен как лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации вещного права на используемое муниципальным предприятием имущество при наличии обязательственных правоотношений с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, поскольку объекты ВКХ находились в законном владении предприятия с момента их передачи на праве хозяйственного ведения, то есть с 27.07.2016. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым, что прямо следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562. При этом в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие, ввиду чего неисполнение им этой установленной законом обязанности в 2016 году не может порождать неблагоприятные последствия для администрации, как представителя собственника муниципального имущества.

В пользу данного вывода свидетельствуют действиями самого истца, который еще до внесения 28.12.2017-09.01.2018 в ЕГРП сведений о регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество заключил с МУП "Одоевское ЖКХ" 18.11.2016 дополнительное соглашение к договору на снабжение электрической энергией N 6053132 от 16.06.2015 (т.2 л.д. 125), которым дополнен перечень точек поставки и действие которого стороны распространили на их правоотношения с 23.09.2016. Представители предприятия не обеспечили свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что лишило судебную коллегию возможности выяснить в силу каких оснований гарантирующий поставщик и потребитель при передаче последнему 27.07.2016 в хозяйственное ведение находящихся в муниципальной собственности объектов ВКХ установили ретроспективно в дополнительном соглашении срок его действия только 23.09.2016, а не с даты передачи данных объектов или с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанное имущество получено потребителем. Вместе с тем, в силу императивного характера законодательства в сфере энергетики такие действия субъектов розничного рынка, при отсутствии согласия уполномоченного органа муниципального образования осуществлять за счет средств муниципального бюджета оплату стоимости потребленной электроэнергии до согласованной ими даты вступления дополнительного соглашения в силу, не могут порождать для администрации обязанность, наличием которой АО "ТНС энерго Тула" обосновывает заявленные исковые требования.

При совокупности таких обстоятельств, принимая во внимание передачу 27.07.2016 администрацией предприятию в хозяйственное ведение спорных объектов энергопотребления ответчик в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не может являться лицом, у которого имелась в августе-октябре 2016 года обязанность по оплате электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, установленными на данных объектах ВКХ, ввиду чего судебная коллегия полагает решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене с отказом в удовлетворении исковых требований к администрации. Отсутствие материально-правового обязательства исключает соответственно и ответственность за его нарушение, ввиду чего дополнительное решение суда также подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Примененный судебной коллегией при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход сформулирован в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу N А60-40839/2012; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по делу N А22-481/2013 и определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 308-ЭС15-9540; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 по делу N А28-10994/2015; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу N А33-17146/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А33-5136/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14897, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу N А10-1617/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу N А27-23601/2016 и определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 304-ЭС17-23416; определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Доводы истца относительно того, что администрация, участвовавшая в деле N А68-10024/2016 в качестве третьего лица, не обжаловала данное решение не могут служить основанием к отказу в удовлетворении апелляционных жалоб по настоящему делу, поскольку указанный судебный акт обязателен для администрации в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части установленных обстоятельств и при предъявлении к муниципальному образованию иска об исполнении денежного обязательства и ответственности за его нарушение администрация при тех же обстоятельствах вправе возражать против удовлетворения данного требования, обосновывая избранную ей правовую позицию. При этом, при рассмотрении дела N А68-10024/2016 администрация в отзыве от 18.02.2017 исх. 182 на исковое заявление АО "ТНС энерго Тула" указывала, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам предприятия, из чего следует, что в делах N А68-10024/2016 и N А68-14410/2017 позиция администрации является последовательной и не содержит признаков злоупотребления правом.

Более того, в рамках дела N А68-10024/2016 истец с учетом особенностей спора не был лишен процессуальной возможности заявить о привлечении муниципального образования в лице администрации в качестве соответчика по делу, равно как был способен отстаивать свою правовую позицию в судах вышестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением истец согласно платежного поручения N 34694 от 20.12.2017 уплатил государственную пошлину в размере 31 296 руб. (т.1 л.д. 6), из которых 30 руб. решением суда возвращены истцу из федерального бюджета и судебный акт в этой части не обжалуется. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 266 руб. (31296-30) относятся судебной коллегией на истца ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления, выступающим по деле, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с частями 3 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ТНС энерго Тула" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2018 в обжалуемой части и дополнительное решение от 06.04.2018 делу N А68-14410/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев