Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8415/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-3886/18

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Красногорье - ДЭЗ" (ИНН: 5024110442, ОГРН: 1105024001543): Ушаков А.С. - представитель по доверенности от 14.06.2018,

от ответчика, акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): Латышев А.С. - представитель по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-3886/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорье - ДЭЗ" к акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорье - ДЭЗ" (далее - ООО "Красногорье - ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - АО "ГТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 261 718 руб. 51 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 19.03.2018 в размере 770 002 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-3886/18 требования ООО "Красногорье - ДЭЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 249-252).

Не согласившись с решением суда, АО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой АО "ГТС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по апелляционной жалобе АО "ГТС".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-3886/18 истек 26.04.2018 года (последний день подачи).

Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 10.05.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 20 марта 2018 года. Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 26 марта 2018 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 27 марта 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылка заявителя на то, что определением от 22.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, равно как и сложное материальное положение, на которое ссылается заявитель.

В ходатайстве заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе АО "ГТС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-3886/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина