Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 19АП-3371/18

город Воронеж

28 июня 2018 г.

Дело N А08-988/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-988/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны (ОГРНИП 317312300013172) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 46118 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семин Е.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марковская Оксана Владимировна (далее - ИП Марковская О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 898 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 18.04.2017, 5 220 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 15.10.2017, 400 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-988/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 898 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 18.04.2017, 5 220 руб. неустойки за период с 19.04.2017 по 15.10.2017, 400 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска или снизить размер неустойки до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.06.2016 по адресу: г. Белгород, ул.Дзгоева, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 6 г/н Р011ТУ31 под управлением Сёмина Е.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Freightliner printer г/н Н574НА31 под управлением Горбачева Д.Г.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД, признан Горбачев Д.Г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0377926208).

29.06.2016 Сёмин Е.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав страховой случай, произвел страховую выплату в размере 20 300 руб.

Между Сёминым Е.Ю. (цедентом) и Станько А.Ю (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 189 от 28.03.2017, в соответствии с которым Сёмин Е.Ю. уступил Станько А.Ю. право требования возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Mazda 6 г/н Р011ТУ31 в ДТП от 25.06.2016 и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0377926208), за исключением страховых выплат, полученных до дня подписания настоящего договора.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, Станько А.Ю. обратился к ИП Возовику Е.А.

Согласно экспертному заключению N 895 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

10.04.2017 Станько А.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 16 900 руб.

Ответчик 19.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок Станько А.Ю. обратился в мировой суд судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 2 900 руб. страхового возмещения, 379 руб. расходов на оплату услуг курьера, 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 239 руб. неустойки за период с 20.07.2016 по 19.08.2016, государственной пошлины в размере 400 руб., штрафа в размере 1 450 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г.Белгорода от 26.06.2017 по делу N 2-635/2017/7 требования Станько А.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Станько А.Ю. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 900 руб., неустойка за период с 20.07.2016 по 19.08.2016 в размере 5 239 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 379 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 1 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между Станько А.Ю. (цедентом) и ИП Марковской О.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 189-1 от 04.09.2017, в соответствии с которым Станько А.Ю. уступил ИП Марковской О.В. право (требования) по возмещению убытков вследствие повреждения принадлежащего Сёмину Е.Ю. на праве собственности автомобиля Mazda 6 г/н Р011ТУ31 в ДТП от 25.06.2016 и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0377926208), в том числе денежных средств, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа г.Белгорода от 26.06.2017 по делу N2-635/2017/7.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г.Белгорода от 26.06.2017 по делу N 2-635/2017/7 с ответчика была взыскана неустойка за период с 20.06.2016 по 19.08.2016. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО первый период начисления неустойки - с 20.08.2016 по 18.04.2017, сумма неустойки составляет 40 898 руб.

Второй период исчисляется с 19.04.2017 по 15.10.2017 (после доплаты страхового возмещения), сумма неустойки составляет 5 220 руб. Общий размер неустойки составил 46 118 руб.

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 46 118 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, ИП Марковская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N 189-1 от 04.09.2017 не противоречит действующему законодательству.

Основания считать договор уступки незаключенным ввиду неуказания размера неустойки и ее расчета у суда области отсутствовали.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 189-1 от 04.09.2017 следует, что к новому кредитору (ИП Марковской О.В.) перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты, в том числе взысканную судебным актом мирового суда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 20.08.2016 по 18.04.2017 в сумме 40 898 руб., исходя из следующего расчета: 16 900 руб. х 1% х 242 дня и за период с 19.04.2017 по 15.10.2017 в сумме 5 220 руб., исходя из следующего расчета: 2 900 х 1% х 180 дней.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку каждая из частей страховой выплаты производилась в установленный законом срок, несостоятелен, поскольку неустойка подлежит начислению на признанную обоснованной сумму страховой выплаты до даты ее полного возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 46 118 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтвержден документально.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления по делу N А08-988/2018 подтверждается чеком-ордером от 02.02.2018 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг N 895 от 05.09.2017, заключенный между ИП Марковской О.В. (заказчиком) и ООО "Экспертно-правовой центр" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области в порядке упрощенного производства по иску о взыскании в пользу заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ущерба вследствие просрочки в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Сёмину Е.Ю. на праве собственности автомобиля Mazda 6 г/н Р011ТУ31 в ДТП от 25.06.2016, а также понесенных в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 163 от 13.09.2017.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ИП Марковская О.В. понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Расходы истца по отправке досудебной претензии в сумме 400 руб. подтверждены документально.

С учетом государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 7 400 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 по делу N А08-988/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых