Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-23332/18

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белого Н.И., Нальгиева А.К., Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой З.К., Седых А.Д., Чумакова В.Я. и Епифанова Б.Б. на определение Арбитражного суда города Мсквы от 11.04.2018 по делу N А40-155329/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ ОАО "ИнтрастБанк",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Панова Ю.Р. - Селезнева Е.А., дов. от 07.12.17, Ершов И.И, дов. от 07.12.17

от Ярового Б.В. - Селезнева Е.А., дов. от 21.12.17, Ершов И.И, дов. от 21.12.17

от Караваева В.И. - Кострица И.В., дов. от 14.11.17

от Добрынина В.В. - Зиновкин А.И., дов. от 08.12.17

от Тарасова О.В. - Шуполовский М.Ю., дов. от 04.04.18, Качаева И.В., дов. от 07.03.18

от Петросян О.В. - Плотникова Н.Ю., дов. от 27.02.18

от Чумакова В.Я. - Седых А.А., дов. от 08.11.17

от к/у АКБ ОАО "ИнтрастБанк" в лице ГК АСВ - Курина Ю.П., дов. от 12.04.18

от Седых А.Д. - Стымковский В.И., по устной доверенности

Седых А.Д. - лично (паспорт)

Белых Н.И - лично (паспорт)

от Епифанова Б.Б. - Пипченко А.А., дов. от 24.11.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Епифанова Бориса Борисовича (далее - Епифанов Б.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 6 756 940 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 указанные заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну.

В оставшейся части заявление судом первой инстанции удовлетворено, Епифанов Б.Б.привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), но производство по установлению размера субсидиарной ответственности судом было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредиторы - БелыхН.И., НальгиеваА.К., Нальгиева А.А., Нальгиева А.Х., Нальгиева З.К., Седых А.Д., Чумаков В.Я., а также Епифанов Б.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают на то, что судом первой инстанции был неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, заявители апелляционной жалобы повторяют свои доводы о наличии оснований для привлечения Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну к субсидиарной ответственности.

Епифанов Б.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочное применение судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалы уголовного дела не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку им не была дана оценка в рамках уголовного процесса. По мнению Епифанова Б.Б. ошибочным является и вывод суда первой инстанции о признании его контролирующим должника лицом и, следовательно, вывод о наличии у него обязанности по передаче документации Банка конкурсному управляющему должника. Также Епифанов Б.Б. ссылается на то, что документация Банка была передана временной администрации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), не переданная же часть документации была утрачена. Помимо прочего Епифанов Б.Б. указывает на то, что им предпринимались меры по предупреждению банкротства.

В судебном заседании представитель Епифанова Б.Б., Белых Н.И., Седых А.Д., его представитель, представитель Чумакова В.Я. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 11.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) апелляционную жалобу кредиторов - Белых Н.И., Нальгиева А.К., Нальгиева А.А., Нальгиева А.Х., Нальгиева З.К., Седых А.Д., Чумаков В.Я. поддержал, против апелляционной жалобы Епифанова Б.Б. возражал.

Представители Панова Ю.Р., Ярового Б.В., Ершова И.И, Караваева В.И., Добрынина В.В., Тарасова О.В., Петросян О.В. на доводы апелляционной жалобы кредиторов возражали, доводы апелляционной жалобы Епифанова Б.Б. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Епифанов Б.Б. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), а также базы данных кредитной организации на электронных носителях и не принятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Заявление кредиторов о привлечении Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила именно в результате виновных действий названных лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну в связи с пропуском срока исковой давности.

Епифанова Б.Б. суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности в связи с представлением конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, установив, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены и имеется вероятность пополнения конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и расчетов с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, приостановил производство по рассмотрению заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступили в суд 13.10.2017 и 30.10.2017. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим должника и кредиторами срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 6114 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 6114 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 6114 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Как указывалось ранее АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018. При этом резолютивная часть решения была объявлена 21.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности 13.10.2017 (согласно штампу канцелярии), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного действующим законодательством.

Вместе с тем, заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну было направлено 30.10.2017(согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами трехлетнего срока, установленного указанными выше положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а также нашел отражение в пункте 3 Постановления N 53.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 30.06.2014 N 57, с 30.06.2014на Епифанова Б.Б., Заместителя Председателя Правления Банка-начальника Департамента клиентских отношений, было возложено исполнение обязанностей Председателя Правления.

Как предусмотрено положениями пункта 14.13 Устава Председатель Правления действует от имени Банка без доверенности, издает приказы, распоряжения и указания, которые обязательны для исполнения всеми работниками Банка, распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных Уставом Банка и действующим законодательством, утверждает штатное расписание Банка, филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет Главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств, открывает в банках корреспондентские, валютные и другие счета Банка, заключает договоры и совершает иные сделки.

Из положений пункта 14.15 Устава Банка следует, что заместители (заместитель) Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Председателем Правления. Заместители (заместитель) Председателя Правления действуют от имени Банка по доверенности. При отсутствии Председателя Правления, а также в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет заместитель.

Из анализа указанных выше положений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Епифанов Б.Б., исполняющий с 30.06.2014 обязанности Председателя Правления Банка, в отсутствие иного единоличного исполнительного органа, обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем является контролирующим Банк лицом.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"(в редакции от 14.10.2014; далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), предусматривающей субсидиарную ответственность контролирующих кредитную организацию лиц.

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу со дня официального опубликования Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу.

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положения Закона о банкротстве кредитных организаций подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Законом о банкротстве кредитных организаций.

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Учитывая, что отзыву лицензии у Банка предшествовало неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Председатель правления Банка, в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, должен был в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в Совета директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации Банка при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Доказательств того, что Епифанов Б.Б. обратился в Совета директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или с ходатайством о реорганизации Банка в материалы дела не представлено.

При этом ссылки Епифанова Б.Б. на то, что им предпринимались меры по финансовому оздоровлению, в частности, реализация имущества Банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные мероприятия не соответствуют мерам по предупреждению банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Как предусмотрено пунктом 14.14 Устава Банка, Председатель Правления Банка, в том числе организует бухгалтерский учет и отчетность, а также обеспечивает систему внутреннего контроля и систему управления рисками в Банке.

При этом, основные задачи внутреннего контроля, в соответствии с пунктом 16.1.1 Устава Банка, состоят в том, чтобы обеспечить надлежащее состояние отчетности, позволяющее получать адекватную информацию о деятельности Банка и связанных с ней рисках.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.1. Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в случае, если должностными лицами кредитной организации или иными лицами, действующими по их поручению, путем совершения неправомерных действий или бездействия (неисполнение возложенных федеральными законами обязанностей, в том числе непредставление в предусмотренных федеральными законами случаях документов для согласования сделок, уклонение или отказ от передачи имущества кредитной организации, включая случаи, когда имущество кредитной организации не может быть истребовано у третьих лиц по причине невозможности установить их местонахождение), создаются условия, при которых временная администрация не может полностью или частично осуществлять функции, возложенные на нее федеральными законами и нормативными актами Банка России, временная администрация (представитель временной администрации) обязана составить акт о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации (далее - акт о воспрепятствовании) в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению.

На основании указанных положений 16.09.2014 временной администрацией Банка был составлен Акт N 01 о воспрепятствовании руководством Банка осуществлению ею своих функций по управлению, выразившееся в не предоставлении отчетности, доступа к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка.

Кроме того, 28.10.2014 временной администрацией Банка был составлен Акт об отсутствии документации N 1, в соответствии с которым временной администрации Банка не были переданы в числе прочего:

1) бухгалтерская отчетность Банка, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок Банка России и аудиторские заключения, протоколы и решения исполнительных органов, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность Банка;

2) база данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных).

Так, конкурсный управляющий пояснил, что 16.09.2014 временной администрацией Банка был составлен Акт N 01 о воспрепятствовании осуществлению ею своих функций по управлению, выразившееся в не предоставлении отчетности, доступа к основным информационным ресурсам и электронным базам данных Банка.

В то же время, согласно представленным документам, 29.10.2014 конкурсным управляющим был направлен в адрес Банка России запрос N 03к/68188 о предоставлении сведений о выписках по корреспондентскому счету и отчетности Банка, а 11.01.2015 - письмо N 03к/1850 о предоставлении информации о членах совета директоров, членах правления и акционерах Банка за период с 01.09.2012 по 16.09.2014. Также конкурсным управляющим должника было направлено в адрес Епифанова Б.Б.письмо от 03.04.2015 N 03к/22883, в котором он указывал на обнаруженную в результатах инвентаризации недостачу документов.

Таким образом,временной администрацией Банка и конкурсным управляющим были приняты надлежащие и достаточные меры, необходимые для истребования документации Банка.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Исходя из анализа представленных документов следует, что отсутствие бухгалтерских и иных документов должника явилось препятствием для выполнения временной администрацией Банка возложенных на нее обязанностей, а в последующем - причиной невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ввиду отсутствия документов, подтверждающих выдачу кредитных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица (не передача документации) и банкротством должника, а также отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Епифановым Б.Б. не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины, а именно, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение положений пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций не обеспечил передачу документации временной администрации.

При этом ссылки Епифанова Б.Б. на то, что документация АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) хранилась по месту нахождения Банка и временная администрация имела к ней доступ не подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение по месту расположения Банка всей документации в отношении дебиторской задолженности.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод Епифанова Б.Б. о том, что с 15.09.2014 он был уволен.

Согласно пункту 12.2.12 Устава Банка, статье 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" (в редакции, действующей на момент увольнения Епифанова Б.Б. из Банка) досрочное прекращение полномочий Председателя Правления Банка относится к компетенции Совета директоров Банка.

В соответствии с пунктом 12.2.26 Устава Банка вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Банка, не могут быть переданы на решение Президента Банка Правления и Председателя Правления Банка.

В силу положений пункта 14.7 Устава Банка, договор с Председателем Правления считается расторгнутым, а его полномочия прекращенными, если за расторжение договора проголосовало большинство голосов от общего числа всех полномочных членов совета директоров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Следовательно, Епифанов Б.Б. не мог самостоятельно принимать решения о собственном увольнении, а должен был вынести этот вопрос на рассмотрения Совета директоров и одной записи в трудовой книжке об увольнении с должности Председателя Правления Банка недостаточно. Кроме того, Епифановым Б.Б. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче и сохранности документов кредитной организации при увольнении с должности Председателя Правления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком в лице Епифанова Б.Б. было заключено соглашение от 22.08.2014 с НО Адвокатское бюро "Огородников и партнеры" о проведении юридической экспертизы кредитных досье, в которых входили документы в отношении 13-и крупнейших заемщиков Банка, которым были выданы кредитные средства (открыты кредитные линии) на общую сумму 1 864 364 000 руб.

Указанные документы, среди прочих, для доставки в юридическую организацию были переданы перевозчику - ООО "Диксор". При перевозке документы были утрачены.

При этом Епифановым Б.Б. не представлены доказательства того, что им проведены мероприятий по восстановлению утраченных документов.

Вместе с тем, отсутствие указанных документов не позволило конкурсном управляющему должника взыскать дебиторскую задолженности.

В частности, решением суда от 24.03.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Дорстройсервис" задолженности в размере 306 624 657,54 руб. в связи с непредставлением им документов, подтверждающих выдачу кредитных средств.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы кредиторов о том, что судом первой инстанции был неправильно определен момент начала течения срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, например, ранее введения первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, именно в день объявления резолютивной части решения (21.10.2014) в отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была введена процедура конкурсного производства, а значит и начал исчисляться срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Епифанова Б.Б. об ошибочном применение судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, поскольку заявления о привлечении контролирующих должника лиц были поданы в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017 подлежит применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрен именно трехлетний срок исковой давности (пункт 5 статьи 6114 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Епифанов Б.Б. указывает на то, что материалы уголовного дела не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку им не была дана оценка в рамках уголовного процесса. Однако, вопреки указанным доводам, материалы уголовного дела не являются основными доказательствами наличия оснований для привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности явилось не осуществление им мер по предупреждению банкротства Банка, а также в связи с неисполнением им обязанности по передачи документации должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Епифанов Б.Б. не является контролирующим должника лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белого Н.И., Нальгиева А.К., Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой З.К., Седых А.Д., Чумакова В.Я. и Епифанова Б.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко