Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25550/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-15432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-15432/16, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о взыскании солидарно с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича убытков в сумме 6 071 922 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Троицкий Крановый Завод"

при участии в судебном заседании:

от Котова Александра Ивановича - Чаплыгин А.Н., по дов. от 04.09.2017 г.

от Занченко Виктора Валентиновича - Чаплыгин А.Н., по дов. от 30.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. ООО "Троицкий Крановый Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. о взыскании солидарно с Котова Александра Ивановича и Занченко Виктора Валентиновича убытков в сумме 6 071 922 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Котова Александра Ивановича, Занченко Виктора Валентиновича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника в период с 16.12.2013 г. и по дату введения конкурсного производства являлся Котов Александр Иванович.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на Решение N 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 г., которым подтверждается, что должник в нарушение налогового законодательства, не имел документацию, подтверждающую расходы по операциям должника в размере 30 359 610 руб. по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г.

Непредставление должником документации, подтверждающей, расходы по операциям в размере 30 359 610 руб., по арендным отношениям между ИП Занченко В.В. и ООО "ТКЗ" за 9 месяцев 2013 г. стало основанием для доначисления налогов на сумму 6 071 992,00 руб., которые в последствии были уплачены Обществом.

По мнению конкурсного управляющего, сокрытие указанных документов повлекли доначисление налогов, чем ответчиками причинен реальный ущерб Должнику в размере 6 071 922,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 17 Пленума если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) "при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно"; ч. 2 ст. 44 - единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; ч. 3 ст. 44 - при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) "должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела".

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, "добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются".

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере"; ч. 2 ст. 15 - "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Однако в обоснование заявленных требований КУ ООО "ТКЗ" Бабенко И.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь меду ними и наступившими неблагоприятными последствиями для общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-15432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Троицкий Крановый Завод" Бабенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова