Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 05АП-3715/18

г. Владивосток

25 июня 2018 г.

Дело N А51-22736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3715/2018

на определение от 25.04.2018 судьи В.В. Саломая

о распределении судебных расходов

по делу N А51-22736/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс +" (ИНН 2509001138, ОГРН 1142509000182)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН2509010333, ОГРН1022500799562) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 8 по Приморскому краю, уполномоченный орган) о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат" и Ахметшиным Александром Зинуровичем договора купли-продажи от 09.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Ахметшин А.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 8 по Приморскому краю 102 500 рублей судебных расходов, в том числе 100 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 500 рублей судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

Определением от 25.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу ответчика по сделке взыскано 52 500 рублей на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 8 по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, настаивая на необходимости отмены определения суда и отказе в удовлетворении требований Ахметшина А.З.

Со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) апеллянт указал, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2015 уполномоченный орган действовал в интересах должника и конкурсных кредиторов и осуществлял мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы. В этой связи заявитель жалобы полагает, что не является надлежащей стороной для предъявления требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора в деле о банкротстве в части признания сделки недействительной.

В представленном письменном отзыве Ахметшин А.З. возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Арбат", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае Ахметшин А.З. как лицо, в пользу которого вынесено определение от 28.09.2017, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ахметшиным А.З. (доверитель) и Шевченко Егором Константиновичем (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2017 и от 03.11.2017, по условиям которых адвокат оказывает доверителю юридическую помощь при рассмотрении дела N А51-22736/2015 по заявлению МИФНС N 8 по Приморскому краю об оспаривании заключенного между ООО "Арбат" и Ахметшиным А.З. договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015 в Арбитражном суде Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде (соответственно).

Объем выполняемых адвокатом работ установлен в пункте 1.3 указанных соглашений и предусматривал ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики по указанному обособленному спору; устные юридические консультации; подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделки (апелляционную жалобу); представление интересов доверителя в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций; подготовку процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, прекращении производства по делу и иных.

Аналогичный размер вознаграждения за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций установлен пунктом 3.1 соглашений от 23.06.2017 и от 03.11.2017, составляя по 50 000 рублей.

Между сторонами соглашений был подписан акт выполненных работ от 29.09.2017, согласно которому адвокатом Шевченко Е.К. в рамках исполнения соглашения от 23.06.2017 проведен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки; участие в судебных заседаниях 13.07.2017 и 14.09.2017.

Также доверитель и адвокат подписали акт выполненных работ от 27.12.2017 по соглашению от 03.11.2017, из которого усматривается, что в рамках апелляционного обжалования Шевченко Е.К. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на отзыв МИФНС N 8 по Приморскому краю, возражения по вопросу проведения экспертизы; принято участие в судебных заседаниях 29.11.2017, 06.12.2017, 20.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам N 9 от 29.09.2017 и N 11 от 27.12.2017 (на сумму 50 000 рублей каждая), Ахметшин А.З. оплатил услуги представителя в полном объеме; таким образом, факт несения заявителем расходов на плату услуг представителя подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика по сделке (в суде первой инстанции 13.07.2017 и 14-21.09.2017; в апелляционном суде - 29.11-06.12.2017, 20.12.2017), коллегия полагает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 23.06.2017 и от 03.11.2017 соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование Ахметшина А.З. о взыскании 2 500 рублей на изготовление нотариальной доверенности, апелляционный суд, с учетом наличия в материалах дела копии данной доверенности (серия 25 АА 2159097 от 23.06.2017), оригинал которой представлялся на обозрение суда в судебных заседаниях по обособленному спору, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом коллегия отмечает, что непредставление квитанции на оплату нотариального действия не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в данной части, поскольку выдача и удостоверение доверенности нотариусом свидетельствует об оплате заявителем нотариального тарифа и услуг правового и технического характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с МИФНС N 8 по Приморскому краю за счет выделенных из федерального бюджета денежных средств в пользу Ахметшина А.З. подлежат взысканию 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 500 рублей судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности.

При этом коллегия отмечает, что указание в тексте обжалуемого определения на удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а в резолютивной части судебного акта от 25.04.2018 - на удовлетворение требований в размере 52 500 рублей, расценивается апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части определения опечатка, не влияющая на существо оспариваемого акта и право сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку резолютивная часть составленного мотивированного определения дословно соответствует резолютивной части судебного акта, объявленной 19.04.2018.

При этом вывод суда первой инстанции о неподтвержденности понесенных заявителем за изготовление нотариальной доверенности расходов не привел к принятию неверного судебного акта и в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не подлежит уплате, кроме того заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по делу N А51-22736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка