Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-8211/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А34-1609/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-1609/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 2) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой А.С. N 45030/18/12219 от 22.02.2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭУ N 2" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 2" заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой А.С. N 45030/18/12219 от 22.02.2018.

Из апелляционной жалобы следует, что необходимость принятия обеспечительных мер ООО "ЖЭУ N 2" связывает с тем, что в связи с невыполнением обжалуемого запроса для него наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость принятия и требуемой обеспечительной меры, ООО "ЖЭУ N 2" не представило.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (25.05.2018) истек.

Таким образом, в данном случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в запросе срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что неисполнение заявителем запроса повлечет привлечение к административной ответственности, как и факт обжалования им решения суда в апелляционной инстанции, не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной ООО "ЖЭУ N 2".

Доказательств ухудшения материального положения заявителя при непринятии обеспечительной меры, не представлено.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимости их применения и не представил доказательств, подтверждающих возможное причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-1609/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова