|
31 июля 2018 г.
|
Дело N А34-1609/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу N А34-1609/2018 (судья Шестакова Л.П.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 2" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой Анастасии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Метлева А.С.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании недействительным запроса судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 22.02.2018 N 45030/18/12219 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г.Кургану).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - третье лицо, ООО "Восток-Центр")
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭУ N 2" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 2" указывает, что в запросе судебный пристав-исполнитель сослался на исполнение исполнительного документа, выданного ИФНС по г.Кургану, однако, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не содержит наименование (постановление о взыскании налога за счет имущества), дату принятия и номер решения руководителя налогового органа (в акте указано два номера), резолютивную часть решения руководителя налогового органа, дату выдачи акта, то есть этот акт не соответствует статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что: акт налогового органа о взыскании налогов за счет имущества обществу не направлялся; в запросе не указано, что конкретно взыскивается; на счете общества имеется картотека по инициативе налогового органа, в связи с чем, возможно двойное взыскание одних и тех же сумм.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство N 44363/17/45030-СД о взыскании с ООО "ЖЭУ N2" в пользу ИФНС России по г. Кургану налогов, сборов, пени на общую сумму 3 282 241 руб. 58 коп. (л.д.43-46).
В рамках сводного исполнительного производства на исполнении находится исполнительное производство N 4182/18/45030-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.01.2018 N 45010001551 о взыскании за счет имущества с ООО "ЖЭУ N2" в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 770 633 руб. 83 коп. (л.д.72). В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
22.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО "ЖЭУ N 2" направлен запрос от N 45030/18/12219 о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса информации о наличии договоров между ООО "ЖЭУ N 2" и ООО "Восток-Центр", а также о наличии задолженности по договорам с указанием периода и размера задолженности. Запрос получен обществом 22.02.2018 (л.д.12). В запросе указано, что в случае наличия не погашенной задолженности необходимо представить акты сверок взаимных расчетов, надлежаще заверенные и скрепленные синей печатью. Также в запросе содержится информация о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации, а также действия препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. За невыполнение требований, содержащихся в запросе, заявитель предупрежден об административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая запрос судебного пристава-исполнителя незаконным ООО "ЖЭУ N 2" заявитель обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем случае заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. совершенные при вынесении и направлении в адрес общества запроса о предоставлении информации о наличии договоров между ООО "ЖЭУ N 2" и ООО "Восток-Центр" и о наличии задолженности по договорам.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями этого Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
При этом, в силу статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции (в рассматриваемом случае - акт налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника).
В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем Метлевой А.С. на основании поступившего исполнительного документа - акта налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества должника возбуждено исполнительное производство.
При этом, общество не оспаривало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа.
В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то
