Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3831/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-26190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года по делу N А27-26190/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш" (ОГРН 1114205040553, ИНН 42055231253,630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, офис 120) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения от 02.06.2017 N 1352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш": Пойлов М.Ю. по доверенности от 22.05.2018 (до 31.12.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Данилина Л.С. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш" (далее - ООО "КГМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 N 1352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту от 07.02.2017 N 1588 камеральной налоговой проверки ООО "КемГидроМаш" согласно описи приложено ограниченное число документов, хотя в ходе проверки из содержания акта использовалось для привлечения к ответственности общества значительно больше подтверждающих документов, чем грубо нарушено право на защиту ООО "КемГидроМаш".

Отсутствие у общества копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений в полном объеме, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки.

Налоговым органом не дана надлежащая оценка фактическим взаимоотношениям ООО "КемГидроМаш" с ООО "Торговый Дом "КГМ", что послужило основанием необоснованности сделанных в последующем выводов.

В адрес ООО "КемГидроМаш" за все время проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не было выставлено ни одного законного требования, по которым ООО "КемГидроМаш" обязано представить документы в Инспекцию.

Факт осуществления деятельности между ООО "КемГидроМаш" и ООО ТД "КГМ" подтверждается выпиской по расчетному счету, договорами, счетами - фактурами, товарными накладными и пр. Приобретенный товар у ООО Т'Д "КГМ" был в последующем использован в деятельности организации, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по результатам деятельности получена прибыль, начислены и уплачены соответствующие налоги. Исходя из выписки по расчетному счету ООО "КемГидроМаш" иных поставщиков товаров (услуг), приобретенных у ООО ТД "КГМ" не было. Расчеты с поставщиками ведутся только по расчетному счету. ООО "КемГидроМаш" работает только на основании заявок и заключенных договоров, никакого оборудования заранее не приобретается, поскольку обществом реализуется специфичный товар, необходимый для осуществления шахтами и разрезами своей профильной деятельности.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не представлено доказательств осведомленности ООО "КемГидроМаш" указания контрагентами недостоверных сведений или подложности предоставленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией не установлено согласованных действий налогоплательщика и указанных выше контрагентов, участвующих в сделках, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не выявлена юридическая, экономическая и/или иная зависимость налогоплательщика и указанных контрагентов, участвующих в формальных сделках, не представлены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Налоговым орган не представлены доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен на спорные материалы. Поскольку налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, в этом случае в силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать цены, полученные от ООО "КемГидроМаш", достоверными.

Проверяющими не получены и не могли быть получены в ходе проверки доказательства аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО "КемГидроМаш" и ООО "Торговый Дом "КГМ".

ООО "КемГидроМаш" доказало реальность произведенных расходов и, соответственно, правомерно включило их в налоговые вычеты по НДС. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для принятия к вычету и отнесения стоимости поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие -либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам.

Довод налогового органа о том, что ООО Торговый Дом "КГМ", ООО "Комторг", ООО "Авансир" не имели работников в штате, поскольку не подавали в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, является несостоятельным, поскольку отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников в организации, так как трудоустройство рабочего в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ.

Факт отсутствия расходных операций по некоторым счетам спорного контрагента в пользу работников контрагента свидетельствует о том, что проверяющими не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.10.2016 ООО "КГМ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт 07.02.2017 N 1588 и 02.06.2017 принято решение N 1352 о привлечении ООО "КГМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 154 510,20 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 772 551 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 46 411,38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.10.2017 N 779 решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КГМ" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента и свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг, а также учел, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Торговый дом "КГМ".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Торговый дом "КГМ" представлены подтверждающие документы: договор поставки от 23.12.2015 N 15.12-23, согласно которому ООО "Торговый дом "КГМ" в лице заместителя директора Ковалевой Ольги Александровны выступает в качестве поставщика, ООО "КемГидроМаш" в лице генерального директора Захарова Андрея Сергеевича выступает в качестве покупателя. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Способ доставки товара оговаривается в спецификации. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в дополнительном соглашении. Транспортные расходы поставщика по доставке оборудования грузополучателю возмещаются покупателем согласно отгрузочным документам.

К договору представлена спецификация от 18.07.2016 N 8 и спецификация от 15.08.2016 N 9. Согласно спецификациям осуществлялась поставка запасных частей различного наименования. Оговорены условия поставки: DDP - г. Кемерово. Общая стоимость поставки по спецификациям составила 3 655 575 руб. (658 003,5 руб.).

Также был представлен договор ремонта от 04.04.2016 N Р04-04/16, согласно которому ООО "Торговый дом "КГМ" (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту оборудования ООО "КГМ" (заказчик), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с услугами по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются в спецификациях к договору. Работы по ремонту оборудования производятся исполнителем в месте нахождения исполнителя. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами и за счет заказчика. Исполнитель выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Согласно представленной спецификации от 01.08.2016 N 3 к договору ремонта от 04.04.2016 N Р04/04-16 ООО "Торговый дом "КГМ" выполняло работы по ремонту оборудования (гидромуфты).

Суд, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговый дом "КГМ", обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- ООО "Торговый дом "КГМ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки 08.05.2015 и отчитывается по общей системе налогообложения. Основной вид деятельности согласно ОКВД: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес: 650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 22, офис 209. Согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ руководителем ООО "Торговый дом "КГМ" является Захаров А.С. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доходы в организации никто не получал. Согласно справкам 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года доходы в организации получил 1 человек;

- согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Торговый дом "КГМ" исчислило сумму налога к уплате в размере 14 610 руб., что составляет 1,6% от суммы НДС исчисленной с реализации товаров/услуг, следовательно, ООО "Торговый дом "КГМ" не оплачена в бюджет сумма НДС, предъявляемая ООО "КГМ" к вычету по приобретенным товарам/услугам;

- ООО "Торговый дом "КГМ" и ООО "КГМ" находились по одному юридическому адресу (г. Кемерово, ул. Проездная, 22), имели открытые расчетные счета в одном и том же банке, а также одного и того же руководителя - Захарова А.С., в связи с чем в силу положений пункта 1, подпунктов 3,8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица являются взаимозависимыми;

- из анализа книги покупок ООО "Торговый дом "КГМ" за 3 квартал 2016 года следует, что основными поставщиками являются ООО Авансир" и ООО "Комторг"; ООО Авансир" представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, тем самым сумма налога в бюджет, предъявленная к вычету ООО "Торговый дом "КГМ" не уплачена; согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО "Авансир" Сафина Д.И., ему неизвестно, каким образом на него зарегистрирована данная организация, в апреле 2016 года он терял паспорт; по заявлению от 02.02.2017 Сафина Д.И. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО "Авансир"; согласно данным баз ЕГРН и ЕГРЮЛ руководителем ООО "Комторг" является Горбунов Сергей Сергеевич. Основной вид деятельности, согласно ОКВД: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, транспорт, земля в собственности у организации отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015 год доходы в организации никто не получал. Согласно справкам 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года доходы в организации никто не получал, следовательно, ООО "Комторг" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности;

- у ООО "Торговый дом "КГМ" отсутствовали необходимый технических персонал, основные средства (в том числе складские помещения), транспортные средства и другое имущество, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для выполнения спорных работ для проверяемого налогоплательщика "контрагентом" своими силами;

- из анализа расчетного счета ООО "Торговый дом "КГМ" налоговый орган установил, что данная организация также не перечисляла денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), на приобретение запасных частей, что свидетельствует о том, что ООО "Торговый дом "КГМ" не выполняло работы своими силами и своими материалами. При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления и третьим лицам за выполнение работ по ремонту, следовательно, ООО "Торговый дом "КГМ" не привлекало третьих лиц для выполнения работ, а значит, не выполняло и не могло выполнить спорные работы для проверяемого налогоплательщика как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц;

- налогоплательщик осуществлял перевод денежных средств за аналогичное оборудование, а также услуги по изготовлению такого оборудования в адрес альтернативных поставщиков, а именно, в адрес ООО "ФиФ" ИНН 7808010965, ООО "УТМ-Сервис" ИНН 4217179026, ООО "ТД Завода "Сибпромтехсснаб" ИНН 4205234906. Таким образом, ООО "КГМ" могло приобрести спорные товары и услуги у иных поставщиков, отличных от ООО "Торговый дом "КГМ";

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом "КГМ" показал отсутствие операций, свидетельствующих о ведении данной организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует, в том числе перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей, аренду складских и офисных помещений, транспортных средств и т.д., что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ и поставки товара данной организацией.

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность оказания услуг заявленным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "КемГидроМаш" необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "КемГидроМаш" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости оказанных услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "КемГидроМаш" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 02.06.2017 N 1352 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Довод общества о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представившим налогоплательщику ряд документов с актом проверки, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения существенным.

Акт налоговой проверки от 07.02.2017 N 1588, направленный обществу по телекоммуникационным каналам связи, вручен 15.02.2017, что не оспаривалось представителем налогоплательщика. Документы, положенные в основу допущенных заявителем налоговых правонарушений, представлены самим налогоплательщиком, в связи с чем повторное их вручение налогоплательщику не нарушает его права, указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, обществом представлены возражения на акт проверки от 07.02.2017, был извещен надлежащим образом (извещения от 22.02.2017, от 15.05.2017, по ТКС 28.02.2017 и 18.05.2017) о рассмотрении материалов проверки 27.03.2017 в 14.30, 22.05.2017 в 15.00 (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля). Своим правом на участие при рассмотрении материалов проверки 28.02.2017, 18.05.2017 лично либо направлением своего представителя не воспользовался, равно как и на ознакомление с материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией вышеназванных документов и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 28.12.2016 N 29260 о предоставлении документов (информации) в адрес ООО "КГМ" направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной ООО "Торговый дом "КГМ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, истребованы документы касающиеся деятельности ООО "Торговый дом "КГМ", требования от 02.05.2017 N 9509, от 02.05.2017 направлены в адрес ООО "КГМ" в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КГМ" по решению от 29.03.2017 N 1365, что в данном случае не противоречит требованиям налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем в указанной части доводы налогоплательщика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, налогоплательщиком указывается на неправомерность проведения срока дополнительных мероприятий по 02.05.2017, тогда как решение о проведении дополнительных мероприятий N 1365 датировано 29.03.2017.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы частей 1 и 7 статьи 6.1 Налогового кодекса применены арбитражными судами правомерно.

В пункте 1 статьи 6.1 Кодекса, установлено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение о проведении дополнительных мероприятий N 1365 датировано 29.03.2017, срок проведения дополнительных мероприятий истекал 29.04.2017, поскольку 29-30.04.2017 - выходные дни, 01.05.2017 - нерабочий (праздничный) день, днем окончания дополнительных мероприятий правомерно установлен - 02.05.2017. Из чего следует, что требования были направлено своевременно.

Отклоняя доводы общества о том, что налоговый орган и суд не учли в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие у налогоплательщика налоговых правонарушений в прошлом и социальный характер деятельности общества, выразившийся в осуществлении взаимоотношений с предприятиями угольной промышленности по поставке им товара, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Кодекса следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган не выявил обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в качестве смягчающих ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются таковыми (не привлечение в прошлом к налоговой ответственности свидетельствует об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, социальная значимость осуществляемой обществом деятельности документально не подтверждена) и не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность, основания для уменьшения размера доначисленного штрафа отсутствуют.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим Законом N 163-ФЗ статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, то есть после 19.08.2017.

Из приведенных норм не следует, что статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение налогового органа в отношении Общества принято 02.06.2017, соответственно камеральная налоговая проверка представленная обществом налоговой декларации начата 24.10.2016, то есть задолго до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года по делу N А27-26190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемГидроМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина