Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-34775/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-142163/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ермилова В.С., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о прекращении производства по делу N А40-142163/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Куцериба Андрея Николаевича к компании "Веллмаркет Корп." (Well market Corp.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектавтоматика" (ОГРН 1107746979955),с участием финансового управляющего истца - Артемова М.В.

о признании недействительным договора цессии, заключенного между ответчиками

УСТАНОВИЛ:

В Девятом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении уже находятся апелляционная жалоба истца по делу на вышеуказанное определение, судебное заседание по рассмотрению которых назначено на 27.06.2018 г.

25.06.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ермилова Виктора Сергеевича на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в которой заявитель просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не участвовал в данном деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред. от 23.07.2009 N 61) - "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.".

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела иск заявлен об оспаривании договора цессии заключенного между ответчиками.

Спор по существу не рассматривался - производство по делу прекращено в связи с ликвидацией стороны по спору - ООО "Комплектавтоматика" (ОГРН 1107746979955).

Заявителем данной жалобы указывается на то, что он являлся участником и генеральным директором ликвидированного юридического лица и его права могут быть нарушены при рассмотрении без его привлечения. Жалоба содержит доводы по сути спора.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятое определение о прекращении производства по данному делу НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагивает права и обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Заявителем жалобы должно быть доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, вышеуказанных обстоятельств в жалобе не указано, из оспариваемого определения не усматривается, что арбитражный суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята быть не может и подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была (доказательств иного суду не представлено), то не подлежит возврату.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ермилова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. о прекращении производства по делу N А40-68652/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Примечание: Апелляционная жалоба на 3 листах и копия решения на 4-х листах возвращается заявителю.

Судья

Т.А. Лялина