Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-3547/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-86865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны (ИНН: 771386071624, ОГРНИП: 317774600297614): Каширская З.В. - лично, паспорт; Яруллина Э.И. - представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Маяк" (ИНН: 5047002651, ОГРН: 1025006176030): Васильев А.А. - представитель по доверенности от 24.07.2017,

от третьего лица, Седова Артема Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-86865/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Каширской Залины Вячеславовны к открытому акционерному обществу "Маяк", при участии в деле третьего лица Седова Артема Владимировича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширская Залина Вячеславовна (далее - ИП Каширская З.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ОАО "Маяк", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седова Артема Владимировича (далее - Седов А.В.) о взыскании 624 790 руб. законной неустойки и 312 395 руб. штрафа (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-86865/17 с ОАО "Маяк" в пользу ИП Каширской З.В. взыскано 624 790 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 496 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 75-79).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ОАО "Маяк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суд в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Маяк" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Маяк" и Седовым А.В. был заключен договор N С9 (КВ4) Э25 от 15.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Кудрявцева, д. 10 корп. 2 и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 82,95 кв.м., корпус 3 секция 9 этаж 25 номер на площадке 4.

В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 12.05.2017.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 16.08.2017, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства 14.06.2017 направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

17 августа 2017 года по договору уступки права требования N 17/08 СЕ участник долевого строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки за период с 12.05.2017 по 16.08.2017, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

22 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 12.05.2017.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана по акту приема-передачи от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 19).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 12.05.2017 по 16.08.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 624 790 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 17.08.2017 N 17/08 СЕ (т. 1 л.д. 21-23).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Законом N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2017 N 17/08 СЕ заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Ссылка заявителя на то, что с момента подписания без претензий сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства участник отказался от права требования уплаты законной неустойки, в связи с чем такое право не могло перейти к истцу, является необоснованной.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимым, в частности, является прощение долга, однако в данном случае из текста акта приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение участника отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки до момента внесения участником доплаты (04.08.2017), в связи с увеличением площади спорного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период направлял участнику акт, либо какой иной документ, подтверждающий увеличение размера площади квартиры.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 20.08.2017 и составила сумму в размере 80 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод ответчика о том, что одним из видов деятельности истца является деятельность в области права, в связи с чем привлечение на возмездной основе представителя лицом, которое имеет возможность самостоятельно защитить свои права в суде является злоупотреблением со стороны истца является несостоятельным, поскольку ведение такой деятельности истцом в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года по делу N А41-86865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов