|
28 июня 2018 г.
|
Дело N А83-5008/2015
Дело N А83-677/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.
В полном объёме постановление изготовлено 28.06.2018.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дьяченко М.С.,
лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А83-5008/2015 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс"
к Совету Министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак "Судакторг"
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Полис",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" (далее - ООО "Судакский торговый комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" (далее ГУП РК "Крымская торговая компания"), в котором просило суд, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать за ООО "Судакский торговый комплекс" право собственности на нежилые помещения общей площадью 554,8 кв.м, в здании крытого рынка литер "Т" на 1-м этаже: N 1 площадью 97,1 кв.м, N 2 площадью 34,1 кв.м, N 3 площадью 13,3 кв.м, N 4 площадью 35,9 кв.м, N 5 площадью 3,0 кв.м, N 6 площадью 7,5 кв.м, N 7 площадью 28,0 кв.м, N 31 площадью 1,5 кв.м; в пристройке литер "Т1" нежилые помещения: N 8 площадью 7,7 кв.м, N 9 площадью 7,7 кв.м, N 10 площадью 8,3 кв.м, N 11 площадью 7,1 кв.м, N 12 площадью 6,4 кв.м, N 13 площадью 9,1 кв.м, N 15 площадью 41,3 кв.м, N 23 площадью 9,9 кв.м, N 24 площадью 6,7 кв.м, N 25 площадью 6,3 кв.м, N 26 площадью 6,7 кв.м, N 27 площадью 6,3 кв.м, N 28 площадью 6,3 кв.м, N 29 площадью 6,4 кв.м, N 30 площадью 6,7 кв.м; пристройка литер "т" площадью 11,7 кв.м; в цокольном этаже литер "под Т1", под "т" нежилые помещения: N 1 площадью 19,4 кв.м, N 2 площадью 10,8 кв.м, N 3 площадью 10,7 кв.м, N 4 площадью 11,1 кв.м, N 5 площадью 11,0 кв.м, N 6 площадью 11,2 кв.м, N 7 площадью 2,7 кв.м, N 8 площадью 13,8 кв.м, N 9 площадью 14,0 кв.м, N 11 площадью 16,0 кв.м, N 12 площадью 17,1 кв.м, N 13 площадью 11,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19, а также комплекса зданий и сооружений общей площадью 1481,3 кв.м., состоящего из: административного здания, А, общая площадь 110,5 кв.м; пристройки, А1, общая площадь 55,5 кв.м; склада - магазина, N 8, Б, общая площадь 20,8 кв.м; мясного павильона, Д, общая площадь 203,0 кв.м; пристройки, Д1, общая площадь 24,6 кв.м; павильона N 8, С, общая площадь 28,4 кв.м; торгового ряда, N 9, Ф, общая площадь 183,1 кв.м; торгового ряда N 7, Х-2, общая площадь 94,4 кв.м; пристройки, Х1, общая площадь 68,6 кв.м; пункта обмена валют, Щ, общая площадь 5,9 кв.м; торгового ряда N 1, Ю, общая площадь 83,2 кв.м; торгового павильона, 2А, общая площадь 10,6 кв.м; торгового павильона, 2Б, общая площадь 39,8 кв.м; торгового ряда N 6, 2Г-2, общая площадь 434,3 кв.м; торгового павильона, 2Д, общая площадь 12,3 кв.м; торгового ряда N 5, 2Е, общая площадь 106,3 кв.м; замощений I; замощений II, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19.
Определением от 28.08.2016 суд допустил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис"). Самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Полис" обосновывает договором подряда, в соответствии с которым ООО "Полис" выполнило уплотнение грунта щебнем с дальнейшим асфальтовым покрытием территории рынка, в то время, как за выполнение указанных работ ООО "Судакский торговый комплекс" обязалось предоставить подрядчику земельный участок на территории комплекса площадью 18 кв.м под строительство магазина. В связи с неисполнением ООО "Судакский торговый комплекс" перед ООО "Полис" обязательств по указанному договору, считал необходимым обратиться с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на нежилое строение: пристройка литер "т" площадью 11,7 кв.м, помещение N 9 площадью 14,0 кв.м в цокольном этаже под литер "т" (двухэтажное здание), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, д.19.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Судакский торговый комплекс" и Общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис") отказано.
10.01.2018 ООО "Судакский торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-5008/2015, ссылаясь на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления, к таким обстоятельствам заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам Обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ" (далее - Постановление КС РФ от 07.11.2017 N26-П). По мнению заявителя, данным Постановлением КС РФ выявил конституционно - правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". Кроме того, им дана оценка постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, так как она связана с оценкой соответствия положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Конституции Российской Федерации. Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество, рассмотренных в рамках настоящего дела, послужил именно сам факт включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, заявитель считает, что судом, принявшим решение от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015, были применены положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в ином, по сравнению с конституционно - правовым, толковании.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. ООО "Судакский торговый комплекс" к таким лицам не относится, так как он не является заявителем по жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют иные основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Судакский торговый комплекс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015, отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015, пересмотреть дело N А83-5008/2015 по новым обстоятельствам, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать право собственности за ООО "Судакский торговый комплекс" на нежилые помещения общей площадью 554,8 кв.м, в здании крытого рынка литер "Т" на 1-м этаже: N 1 площадью 97,1 кв.м, N 2 площадью 34,1 кв.м, N 3 площадью 13,3 кв.м, N 4 площадью 35,9 кв.м, N 5 площадью 3,0 кв.м, N 6 площадью 7,5 кв.м, N 7 площадью 28,0 кв.м, N 31 площадью 1,5 кв.м; в пристройке литер "Т1" нежилые помещения: N 8 площадью 7,7 кв.м, N 9 площадью 7,7 кв.м, N 10 площадью 8,3 кв.м, N 11 площадью 7,1 кв.м, N 12 площадью 6,4 кв.м, N 13 площадью 9,1 кв.м, N 15 площадью 41,3 кв.м, N 23 площадью 9,9 кв.м, N 24 площадью 6,7 кв.м, N 25 площадью 6,3 кв.м, N 26 площадью 6,7 кв.м, N 27 площадью 6,3 кв.м, N 28 площадью 6,3 кв.м, N 29 площадью 6,4 кв.м, N 30 площадью 6,7 кв.м; пристройка литер "т" площадью 11,7 кв.м; в цокольном этаже литер "под Т1", под "т" нежилые помещения: N 1 площадью 19,4 кв.м, N 2 площадью 10,8 кв.м, N 3 площадью 10,7 кв.м, N 4 площадью 11,1 кв.м, N 5 площадью 11,0 кв.м, N 6 площадью 11,2 кв.м, N 7 площадью 2,7 кв.м, N 8 площадью 13,8 кв.м, N 9 площадью 14,0 кв.м, N 11 площадью 16,0 кв.м, N 12 площадью 17,1 кв.м, N 13 площадью 11,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19, а также комплекса зданий и сооружений общей площадью 1481,3 кв.м., состоящего из: административного здания, А, общая площадь 110,5 кв.м; пристройки, А1, общая площадь 55,5 кв.м; склада - магазина, N 8, Б, общая площадь 20,8 кв.м; мясного павильона, Д, общая площадь 203,0 кв.м; пристройки, Д1, общая площадь 24,6 кв.м; павильона N 8, С, общая площадь 28,4 кв.м; торгового ряда, N 9, Ф, общая площадь 183,1 кв.м; торгового ряда N 7, Х-2, общая площадь 94,4 кв.м; пристройки, Х1, общая площадь 68,6 кв.м; пункта обмена валют, Щ, общая площадь 5,9 кв.м; торгового ряда N 1, Ю, общая площадь 83,2 кв.м; торгового павильона, 2А, общая площадь 10,6 кв.м; торгового павильона, 2Б, общая площадь 39,8 кв.м; торгового ряда N 6, 2Г-2, общая площадь 434,3 кв.м; торгового павильона, 2Д, общая площадь 12,3 кв.м; торгового ряда N 5, 2Е, общая площадь 106,3 кв.м; замощений I; замощений II, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19.
В апелляционной жалобе ООО "Судакский торговый комплекс" указывает на то, что в Постановлении КС РФ от 07.11.2017 N 26-П выявлен конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", который должен применяться с момента вступления в силу данного закона. Так как в данном деле судом первой инстанции было применено иное толкование норм этого закона по сравнению с конституционно-правовым, то судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 22.05.2018.
В судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв до 23.05.2018.
Протокольным определением от 23.05.2018 судебное разбирательство отложено на 29.05.2018.
Определением от 29.05.2018, с учетом определения об исправлении описки, судебное разбирательство отложено на 26.06.2018, в связи с поступившим ходатайством от Государственного Совета Республики Крым об отложении судебного разбирательства, а также в связи с тем, что 21.05.2018 поступила апелляционная жалоба ООО "Полис", которая определением от 28.05.2018 оставлена без движения до 18.06.2018.
Определением от 19.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Полис" возвращена, поскольку заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении данного дела, была произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебное заседание 26.06.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с требованиями АПК РФ к лицам, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам в любом случае относятся лица, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по жалобам Обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат - ИТ".
ООО "Судакский торговый комплекс" заявителем по делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не являлся, следовательно, к указанным лицам не относится, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Согласно положениям определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой лишь в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
Таким образом, правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру лишь в установленных федеральным законом случаях.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе выявление Конституционным Судом РФ в постановлении от 07.11.2017 N 26-П конституционно-правового истолкования положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, отличного от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу, влекущим его пересмотр, поскольку решения Конституционного Суда РФ являются официальным поводом для пересмотра дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматриваемом им деле, к которым ООО "Судакский торговый комплекс" не относится, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда.
При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что восстановление права ООО "Судакский торговый комплекс", не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое, по мнению заявителя, было нарушено приданием положениям Закона смысла, отличного от конституционно-правового истолкования, возможно путем предъявления самостоятельного иска с определением надлежащего способа защиты права (исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.12.2017 п
