Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 02АП-6796/18

г. Киров

17 августа 2018 г.

Дело N А82-9115/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу N А82-9115/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" ( ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Центра", муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы", временный управляющий МУП "Коммунальные системы" Паспортникова Ирина Валерьевна, публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", акционерное общество "Национальная башенная компания", временный управляющий открытого акционерного общества "Залесье" Пелевин Дмитрий Владимирович, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"

к открытому акционерному обществу "Залесье" (ИНН 7610043640, ОГРН 1027601122207)

о возложении обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Залесье" Пелевин Дмитрий Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.07.2018 N 158 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года, срок на обжалование указанного решения истек 16.07.2018.

Заявителем апелляционная жалоба подана в электронном виде 30.07.2018 и зарегистрирована судом первой инстанции 31 июля 2018 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Залесье" Пелевин Дмитрий Владимирович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сославшись на отсутствие информации о принятом судебном акте, вынесенном Арбитражным судом Ярославской области от 13.06.2018

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Определением от 23.11.2017 (т.2, л.д.45) арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Залесье" Пелевин Дмитрий Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В Арбитражный суд Ярославской области 10.01.2018 (т.2, л.д.93) от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и предоставлением позиции по делу. От заявителя 07.02.2018 (т.2, л.д.118) поступил отзыв, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2018 и от 26.03.2018 рассмотрение дела откладывалось, о чем заявитель был надлежащим образом извещен (т.3, л.д. 9, 30).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апелляционным судом также установлено, что мотивированное решение от 13.06.2018 опубликовано в сети "Интернет" 14.06.2018, то есть конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Залесье" Пелевин Дмитрий Владимирович имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Следовательно, довод заявителя о неполучении копии обжалуемого решения является несостоятельным и отклоняется судом второй инстанции, так как согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у последнего имелась реальная возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Залесье" Пелевина Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку названные заявителем обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока на подачу жалобы не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд. Уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли стороны.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Залесье" Пелевину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина