Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-2911/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А24-6980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борецкого Валентина Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-2911/2018

на решение от 02.03.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6980/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Борецкого Валентина Георгиевича

к акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Командор" (ИНН 4101154580, ОГРН 1024101037839)

о признании незаконными в части решений совета директоров, оформленных протоколами от 22.11.2016, от 22.03.2017, от 12.04.2017 и от 10.05.2017,

при участии:

от Борецкого В.Г.: Корячихин А.В., по доверенности 41АА 0556703 от 26.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО "МТУ "Командор": представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Борецкий Валентин Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Командор" (далее - ответчик, АО "МТУ "Командор", общество), в котором просит:

1. признать недействительным решение совета директоров ОАО "МТУ "Командор" от 22.11.2016 по вопросу N 1 "О переизбрании председателя совета директоров общества" об освобождении Борецкого Валентина Георгиевича от должности председателя совета директоров ОАО "МТУ "Командор", избрании председателем совета директоров ОАО "МТУ "Командор" Польшиной Жанны Владимировны;

2. признать недействительным решение совета директоров АО "МТУ "Командор" от 22.03.2017 по вопросу N 1 "О вопросах, связанных с созывом, подготовкой и проведением повторного годового собрания акционеров общества" и определении даты проведения повторного собрания акционеров АО "МТУ "Командор" - 12.04.2017;

3. признать недействительным решение повторного собрания АО "МТУ "Командор" от 12.04.2017 по вопросу N 2 "Об избрании членов совета директоров общества";

4. признать недействительным решение повторного собрания акционеров АО "МТУ "Командор" от 12.04.2017 по вопросу N 5 "Об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемыми этими акциями";

5. признать недействительным решение повторного собрания АО "МТУ "Командор" от 12.04.2017 по вопросу N 6 "О внесении изменений и дополнений в устав общества" в части объявленных акций;

6. признать недействительным решение повторного собрания акционеров АО "МТУ "Командор" от 12.04.2017 по вопросу N 7 "Об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций";

7. признать недействительным решение совета директоров АО "МТУ "Командор" от 10.05.2017 по вопросу N 1 "Об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "МТУ "Командор" в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, размещаемых по закрытой подписке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борецкий В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Латман Н.Н. о привлечении к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Утверждает, что в дело представлены доказательства осведомленности органов управления общества о том, что Борецкий В.Г. отсутствует по месту жительства (регистрации) в г. Петропавловске-Камчатском, о чем он информировал Латмана С.Л. в связи с чем полагал ненадлежащее исполненной обязанность по уведомлению обществом акционера о соответствующих собраниях, отсутствии уклонения со своей стороны от направляемых в свой адрес сообщений. Полагал возможным восстановление срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 205 ГК РФ, учитывая сложившуюся исключительную семейную ситуацию. Настаивал на неизменности адреса своей регистрации в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Чубарова, д.5 кв.24, отсутствии его изменения на адрес г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д 33, кВ. 28.

К апелляционной жалобе приложена справка АО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях за период 21.04.2014 - 15.03.2018, заявления на открытие лицевого счета, анкеты зарегистрированного лица, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствие обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также принимая во внимание неотносимость отраженных в документах периодов к существу заявленных требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Борецкого В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2016 года акционерами АО "МТУ "Командор" являлись Борецкий В.Г. - 101 200 обыкновенные акции (50% акций) и Латман С.Л. - 101 200 обыкновенные акции (50% акций).

22.11.2016 состоялось заседание совета директоров общества при участии: Киреевой Ю.В., Латман С.Л. и Польшина Ж.В.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. о переизбрании председателя совета директоров общества;

2. о вопросах, связанных с созывом, подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров общества;

3. об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.

По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров, приняты решения, а именно:

- по вопросу N 1 повестки дня принято решение освободить Борецкого В.Г. от должности председателя совета директоров ОАО "МТУ "Командор" (ныне - АО "МТУ "Командор") и избрать председателем совета директоров ОАО "МТУ "Командор" Польшину Ж.В

- по вопросу N 2 повестки дня принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме собрания с датой проведения - 22.12.2016. При этом согласованы вопросы подготовки и проведения данного собрания (15 пунктов).

- по вопросу N 3 повестки дня принято решение об утверждении устава общества в новой редакции.

Решения совета директоров оформлены протоколом от 22.11.2016.

22.03.2017 состоялось заседание совета директоров общества при участии: Киреевой Ю.В., Латман С.Л. и Польшиной Ж.В. В повестку дня собрания включен вопрос N 1, связанный с созывом, подготовкой и проведением повторного годового общего собрания акционеров общества, по рассмотрению которого принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2017 (16 пунктов). При этом решено созвать повторное годовое общее собрание акционеров общества с датой проведения - 12.04.2017.

12.04.2017 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров общества, при участии: председателя общего собрания Польшиной Ж.В., секретаря общего собрания Латман С.Л. и уполномоченного лица регистратора общества АО "Регистратор Р.О.С.Т". В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, распределении прибыли (убытков) общества по результатам 2016 финансового года;

2. об избрании членов совета директоров общества;

3. об избрании ревизора общества;

4. об утверждении аудитора общества;

5. об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями;

6. о внесении изменений и дополнений в устав общества,

7. об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

По итогам общего собрания приняты решения, оформленные протоколом от 12.04.2017, в том числе:

- по вопросу N 2 повестки дня принято решение избрать совет директоров общества в следующем составе: Баев Александр Леонидович, Киреева Юлия Вадимовна, Латман Сергей Львович, Польшина Жанна Владимировна, Смотров Сергей Юрьевич;

- по вопросу N 5 повестки дня принято решение определить, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 1 000 000 (один миллион) обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 10 000 000 (десять миллионов) рублей (объявленные акции). Обыкновенные именные акции, объявленные обществом к размещению, предоставляют их владельцам права, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 6 устава общества;

- по вопросу N 6 повестки дня принято решение внести в устав АО "МТУ "Командор" следующие изменения: дополнить статью 4 "уставный капитал общества" пунктом 4.6 следующего содержания: "общество объявляет дополнительно к размещенным акциям 1 000 000 (один миллион) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Обыкновенные именные акции, объявленные обществом к размещению, представляют их владельцам права, предусмотренные пунктом 6.2 статьи 6 устава общества";

- по вопросу N 7 повестки дня принято решение увеличить уставный капитал АО "МТУ "Командор" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 5 000 000 рублей на следующих условиях:

- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка, круг лиц среди которых предполагается разместить дополнительные акции - Латман С.Л.;

- цена размещения дополнительных акций (в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций) - по цене, определенной советом директоров АО "МТУ "Командор" в соответствии со статьей 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", равной 10 рублей за 1 дополнительную обыкновенную именную акцию;

- форма оплаты акций - денежные средства;

- порядок оплаты акций - акции оплачиваются при их размещении в полном объеме"

10.05.2017 состоялось заседание совета директоров общества при участии: Киреевой Ю.В., Латман С.Л. и Польшиной Ж.В., с повесткой дня включающей вопрос N 1: "Об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "МТУ "Командор", по которому утверждено решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МТУ "Командор" в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, размещаемых по закрытой подписке. Решение оформлено протоколом от 10.05.2017.

Борецкий В.Г., ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения указанных заседаний совета директоров и повторного годового общего собрания акционеров АО "МТУ "Командор" в виду неуведомления его как акционера общества и члена совета директоров об их проведении, что, по его мнению, является существенным нарушением его прав, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон об АО) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 указанной статьи закона об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53 - 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона об акционерных обществах) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков для обжалования решения повторного годового собрания от 12.04.2017 и решений совета директоров 22.11.2016, от 22.03.2017 и от 10.05.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В обоснование иска и в возражениях на отзыв Борецкий В.Г. указывал, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года он находился за пределами Камчатского края, временно проживал в другом государстве - Украине и об оспариваемых решениях ему стало известно лишь 16.09.2017 после получения по почте пакета документов, направленного АО "МТУ "Командор" сопроводительным письмом N 54 от 31.08.2017, во исполнение требования истца от 07.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об АО заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об АО, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 18.2 устава общества (в редакции 2015 года) заседания совета директоров проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (Ревизора), аудитора или генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО "МТУ "Командор", которое состоялось 16.07.2016, председателем совета директоров общества избран Борецкий В.Г. (вопрос N 1 повестки дня), которому была поручена разработка новой редакции устава (вопрос N 3 повестки дня).

Генеральным директором общества Латман С.Л. 12.11.2016 в адрес Борецкого В.Г. направлено требование N 47 от 11.11.2016 о созыве внеочередного общего собрания акционеров для утверждения в новой редакции устава общества. Аналогичное требование направлялось от Латман С.Л. в адрес Борецкого В.Г. с использованием интернет-мессенджера WhatsApp, что не опровергается истцом.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения от 12.11.2016 указанное требование направлено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5, кв. 24 и возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем генеральным директором общества Латман С.Л. инициирован созыв совета директоров.

Апелляционная коллегия отмечает, что хотя пунктом 1 статьи 68 Закона об АО и пунктом 17.2 устава общества созыва совета директоров отнесен к полномочиям председателя совета директоров, по смыслу норм главы VIII Закона об АО члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Положения пункта 2 статьи 67 Закона об АО в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 предполагают наличие обязанностей, а не исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, действия Латман С.Л. по самостоятельному созыву совета директоров в отсутствие ответа председателя совета директоров на требование N 47 от 11.11.2016 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являются правомерными.

Уведомление о созыве совета директоров общества N 48 от 15.11.2016, проведение которого назначено на 22.11.2016, с повесткой дня: "о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества" направлено Борецкому В.Г по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5, кв. 24, согласно последним имеющимся сведениям общества о месте жительства истца, и возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

22.11.2016 в отсутствие Борецкого В.Г. состоялось заседание совета директоров общества, в рамках которого по результатам голосования в части вопроса N 1 принято решение, оформленное протоколом от 22.11.2016, об освобождении Борецкого В.Г. от должности председателя совета директоров общества и избрании на данную должность Польшиной Ж.В.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, заявляя требования о недействительности оспариваемых решений, истец ссылается на то обстоятельство, что он должным образом не был уведомлен о проведении собраний, а именно несмотря на наличие у Латман С.Л. информации о нахождении Борецкого В.Г. на Украине, общество имело возможность уведомить истца посредством сети Интернет и по телефону.

Суд первой инстанции верно отметил, что исполнение обществом обязанности по извещению Борецкого В.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: уведомлениями о назначении заседаний совета директоров общества, сообщениями о проведении повторного годового общего собрания акционеров АО "МТУ "Командор", а также почтовыми квитанциями, описями вложения, почтовыми конвертами, свидетельствующими об отправке уведомлений и сообщений истцу по адресам, находившимся в распоряжении регистратора ответчика АО "Регистратор "Р.О.С.Т.", и дальнейшем возврате корреспонденции в адрес общества в связи с ее неполучением истцом.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Борецкий В.Г. уведомлял общество о новом достоверном адресе своего пребывания (Украина, Житомирская область, с. Кошелевка, ул. Мичурина, д. 14/1).

Так, апеллянт указывает, что перед отлетом на новое место жительства сообщил новый адрес генеральному директору общества Латману С.Л., в подтверждение чего ссылается на переписку посредством сети интернет с использованием приложения WhatsApp, представленную ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск (том 1, л.д. 97-98). Таким образом, истец признает, что представленная переписка велась именно с ним.

Однако из имеющихся в материалах дела скриншотов не следует, что отправителю сообщений был известен адрес Борецкого В.Г. и в целом факт его пребывания в иной стране.

Фактически представленная переписка содержит направленную истцу фотографию требования о созыве совета директоров общества от 11.11.2016 и электронные сообщения с требованием ответить на него, тем самым опровергая рассматриваемый довод апеллянта и подтверждая его фактическую осведомленность о требовании от 11.11.2016.

Получение данного сообщения признается истцом в возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 7).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Иные представленные истцом доказательства (справки о перелете, железнодорожном переезде, билеты, справка о заболевании) не принимаются во внимание, поскольку сам факт пребывания истца в Украине не оспаривается.

Апеллянт ссылается на переписку с генеральным директором общества Латман С.Л., которой по утверждению апеллянта сообщил последнему об отсутствии необходимости участия в собраниях совета директоров, однако в материалы дела данная переписка полностью не представлена. Приложенный апеллянтом скриншот переписки посредством приложения WhatsApp (т.2, л.д. 44) содержит диалог, связанный с отложением выплат дивидендов акционерам, а не созывом, проведением собраний совета директоров и акционеров, а также их решениями.

Таким образом, общество в лице исполнительных органов добросовестно исполняло обязанность по направлению почтовой корреспонденции по последнему имевшемуся в его распоряжении адресу, отраженному в сведениях регистратора ответчика АО "Регистратор "Р.О.С.Т.".

В силу изложенного является обоснованным вывод суда о том, что в материалах дела не представлено доказательств, что Борецкий В.Г. своевременно уведомлял регистратора ответчика либо общество относительно своего нового адреса в Украине.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изначально Борецкий В.Г. был зарегистрирован по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5., кв. 24, впоследствии адрес места регистрации для целей реализации прав акционера был изменен на: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 33, кв. 28. Данные сведения были сообщены регистратору ответчика и отражены в списках лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по состоянию на 02.12.2016 и на 20.02.2017, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 152), следовательно, истец был осведомлен о необходимости указания своего актуального адреса для обеспечения стабильной связи с обществом.

Довод апеллянта о том, что сведения об изменении адреса регистрации не сообщались АО "Регистратор РОСТ" Борецким В.Г., оцениваются судом как бездоказательные, поскольку достоверность указанных выше списков лиц, осуществляющих права по ценным бумагам общества, не опровергнута. Кроме того, в связи с отъездом истца и неполучением извещений по любым адресам в г. Петропавловске-Камчатском, отсутствовало также обеспечение им возможности получения по соответствующим адресам почтовой корреспонденции уполномоченным представителем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в пункте 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не обеспечив получение почтовой корреспонденции ни по адресу изначальной регистрации г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5, кв. 24, ни по новому, согласно имеющихся у регистратора сведений, адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 33, кв. 28, а также не приняв меры для уполномочия представителя по принятию корреспонденции либо изменения адреса регистрации после убытия на Украину, Борецкий В.Г. по существу принял риск неполучения извещений по указанным адресам.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что несмотря на установление в уставе общества обязанностей по ежеквартальному проведению собрания совета директоров, Борецким В.Г. на всем протяжении спорного периода (со второй половины 2016 по вторую половину 2017 года) не принимались какие-либо меры по осуществлению возложенных на него полномочий председателя совета директоров, каковым он себя полагал, в том числе при подаче настоящего искового заявления.

При этом, как установлено выше, о факте созыва совета директоров по требованию С.Л. Латман истцу было фактически известно с 11.11.2016, однако не дал как ответа на требование, так и не проявил осмотрительности с целью получения информации о результатах проведенного заседания совета директоров общества.

При этом истец утверждает, что об оспариваемых решениях ему стало известно лишь 16.09.2017 после получения по почте пакета документов, направленного АО "МТУ "Командор" сопроводительным письмом N 54 от 31.08.2017, во исполнение требования истца от 07.08.2017

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционера общества и обязанности председателя совета директоров, с учетом требований пункта 18.2. устава (в редакции 2005 года) о проведения заседаний совета директоров не реже 1 раза в квартал, а также положений пункта 11.1 устава, согласно которому годовое общее собрание акционеров общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, истец должен был своевременно узнать об оспариваемых решениях и нарушении своих прав.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Кроме того, пунктом 5 статьи 68 Закона об АО срок обжалования решений совета директоров не участвовавшим в голосовании членом совета директоров установлен в 1 месяц, при этом пунктом 6 предусмотрен срок в 3 месяца для оспаривания решения совета директоров акционером, не имеющим соответствующего статуса члена совета директоров.

Учитывая, что на собрании совета директоров 22.11.2016 принято решение об освобождении Борецкого В.Г. от должности председателя совета директоров ОАО "МТУ "Командор" и избрании иного председателя, апелляционная коллегия приходит к выводу, данное решение не затрагивает права Борецкого В.Г. как акционера, а его оспаривание осуществляется в порядке пункта 5 статьи 68 Закона об АО, при позиционировании себя относительно данного собрания истцом именно как членом совета директоров, а также в силу наличия такового статуса к моменту проведения собрания.

В то же время, даже исходя из указываемой истцом даты 16.09.2017, когда им получены сведения о принятии указанного решения, специальный срок исковой давности на его оспаривание, установленный пунктом 5 статьи 68 Закона об АО продолжительностью 1 месяц, истцом с учетом обращения с иском 15.12.2017 пропущен.

При этом течение судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, что течение срока исковой давности относительно первого из оспариваемых собраний совета директоров следует исчислять с января 2017 года, поскольку с учетом не проведения ежеквартального собрания совета директоров Борецкий В.Г. должен был самостоятельно проявить осмотрительность и принять меры для получения информации о деятельности общества и реализации обязанностей председателя совета директоров.

Вместе с тем, исчисление соответствующего срока продолжительностью 1 месяц в том числе при крайнем подходе начала течения от 16.09.2017, также приводит коллегию к выводу о его истечении к дате обращения с иском.

В силу вышеизложенного оснований для признания недействительным решения совета директоров от 22.11.2016 в оспариваемой части освобождения Борецкого В.Г. от должности председателя совета директоров ОАО "МТУ "Командор" и избрания председателем совета директоров Польшиной Ж.В. не имеется.

21.02.2017 по адресу места регистрации Борецкого В.Г. согласно сведений регистратора общества - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 33, кв. 28, направлено сообщение о проведении годового общего собрания акционеров АО "МТУ "Командор", назначенного на 14.03.2017. Однако почтовое отправление также возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Совокупность данных отметок на конверте, сведений сети Интернет с сайта Почты России о неудачных попытках вручения приводят коллегию к выводу о неоднократных попытках вручения уведомления о почтовой корреспонденции.

Общее собрание акционеров АО "МТУ "Командор", назначенное на 14.03.2017, не состоялось в связи с отсутствия кворума.

15.03.2017 по тому же адресу Борецкого В.Г.: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 33, кв. 28, было направлено уведомление N 15 от 14.03.2017 о назначении заседания совета директоров общества на 22.03.2017, с повесткой дня: "о созыве повторного годового общего собрания акционеров общества", которое опять же возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Совокупность данных отметок на конверте, сведений сети Интернет с сайта Почты России о неудачных попытках вручения приводят коллегию к выводу о неоднократных попытках вручения уведомления о почтовой корреспонденции.

22.03.2017 в отсутствие Борецкого В.Г. состоялось заседание совета директоров общества, в рамках которого по результатам голосования в части вопроса N 1 принято решение, оформленное протоколом от 22.03.2017, о созыве повторного годового общего собрания акционеров с датой проведения - 12.04.2017.

Учитывая установленную выше правомерность назначения Польшиной Ж.В. председателем совета директоров, каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания совета директоров общества не усматривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом также пропущен срок исковой давности на оспаривание данного решения 22.03.2017 применительно к пункту 5 статьи 68 закона об АО, в том числе при крайнем подходе начала течения такового от 16.09.2017.

Кроме того, решением совета директоров от 22.03.2017 в оспариваемой части разрешены организационные вопросы связанные с созывом, подготовкой и проведением повторного годового собрания акционеров общества и определена дата его проведения - 12.04.2017.

Таким образом, данное решение в оспариваемой части не повлекло и не могло повлечь причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, что является дополнительным основанием для отказа в признании недействительным решения совета директоров от 22.03.2017.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения от 22.03.2017 сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров АО "МТУ "Командор", назначенного на 12.04.2017 направлено Борецкому В.Г. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 33, кв. 28 и возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела. Совокупность данных отметок на конверте, сведений сети Интернет с сайта Почты России о неудачных попытках вручения приводят коллегию к выводу о неоднократных попытках вручения уведомления о почтовой корреспонденции, в силу чего обязанность общества по уведомлению акционера надлежит считать исполненной.

Впоследствии 12.04.2017 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров АО "МТУ "Командор", в рамках которого по результатам голосования в части вопроса N 2 принято решение об избрании совета директоров общества в составе 5 человек, а именно: Баева А.Л., Киреевой Ю.В., Латман С.Л., Польшиной Ж.В. и Смотрова С.Ю. Решения, принятые по итогам собрания, оформлены протоколом от 12.04.2017. При этом Борецкий В.Г. на годовое собрание не явился.

Оспаривая данное решение повторного годового общего собрания акционеров, Борецкий В.Г. указывает на отсутствие необходимого кворума при его принятии.

При этом, согласно статье 47 Закона об АО, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В пункте 11.1 устава общества (в редакции 2015 года) также оговорено, что годовое общее собрание акционеров общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров в обязательном порядке решаются вопросы избрания совета директоров, ревизионной комиссии, утверждения аудитора общества, утверждения представляемых советом директоров общества годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В соответствии с пунктом 11.4 устава общества (в редакции 2015 года) сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется (либо вручается) каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения. В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об АО).

Пунктом 3 статьи 58 Закона об АО установлено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Отсутствие кворума на ранее проведенном собрании 14.03.2017 и вызванная этим обстоятельством необходимость проведения повторного собрания акционеров Борецким Р.В. не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 58 Закона об АО предусмотрено, что повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Истец занимает правовую позицию, что на момент проведения спорного общего собрания Латману С.Л. принадлежало только 25% акций общества в связи со вступлением в законную силу решения Елизовского районного суда о разделе акций общества принадлежащих Латману С.Л. в количестве 50 600 шт. в пользу Латман Н.Н.

Между тем, согласно действующему законодательству для осуществления прав, удостоверенных акцией, дополнительно требуется наличие ряда определенных юридических фактов.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

В случае учета прав на ценные бумаги в реестре, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Таким образом, до внесения записи по счету в реестре владельцев именных ценных бумаг соответствующие акции продолжали правомерно учитываться на лицевом счете Латман С.Л., при этом Латман Н.Н. не получила право участвовать в собрании акционеров, состоявшемся 12.04.2017, поскольку для внесения в реестр акционеров изменений в связи с решением суда о разделе имущества последняя обратилась только 05.06.2017.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии необходимого кворума на собрании 12.04.2017. В связи с недоказанностью каких-либо нарушений порядка созыва и проведения указанного общего собрания основания для признания принятых на нем решений недействительными отсутствуют, в том числе решения об избрании совета директоров в составе Баева А.Л., Киреевой Ю.В, Латман С.Л., Польшиной Ж.В., Смотрова С.Ю.

10.05.2017 состоялось заседание совета директоров общества с повесткой дня включающей вопрос N 1: "об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "МТУ "Командор", по которому утверждено решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций АО "МТУ "Командор" в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, размещаемых по закрытой подписке. Решение оформлено протоколом от 10.05.2017.

Поскольку Борецкий В.Г. не был переизбран в совет директоров общества на новый срок, необходимость направлять уведомление о проведении заседания совета директоров, назначенного на 10.05.2017, в его адрес отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требования об оспаривании решения совета директоров от 10.05.2017 также отказано правомерно.

Применительно к доводам жалобы о возможности восстановления срока исковой давности с учетом сложившихся исключительных семейных обстоятельств истца, коллегия отмечает, что действующее акционерное законодательство носит специальный характер по отношению к общим положениям ГК РФ о возможности восстановления сроков исковой давности. При этом, статья 68 закона об АО допускает восстановление пропущенных сроков обжалования решений совета директоров общества исключительно в случае действия обстоятельств насилия или угрозы, наличие которых истцом не обосновано.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция ответчика о реализации истцом ненадлежащего способа защиты права с учетом положений статьи 26 закона "О рынке ценных бумаг", приведенные подходы об исчислении сроков исковой давности, влекущие признание истечение таковых в каждом из рассмотренных вариантов исчисления.

Позиция апеллянта о нарушении принятым судебным актом прав и обязанностей Латман Н.Н. не подтверждается содержанием обжалуемого решения, и подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2018 по делу N А24-6980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына