Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 05АП-3406/18

г. Владивосток

25 июня 2018 г.

Дело N А24-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправКом К", Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

апелляционные производства N 05АП-3406/2018, 05АП-3460/2018

на решение от 29.03.2018

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5492/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УправКом К"; общество с ограниченной ответственностью "Полимир Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании договоров прекратившими свое действие,

при участии:

от истца - Федюк Е.С., по доверенности от 04.07.2018, паспорт;

от ООО "Теплый дом" - Максимова М.Э., по доверенности от 06.06.2018, паспорт;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее - истец, УМИ ВГО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о признании договоров на содержание и обслуживание многоквартирных домов, заключенных УМИ ВГО с ООО "Перспектива" N 1А от 20.08.2012, N 9А от 20.08.2012, N 13А от 20.08.2012, N 14А от 20.08.2012, N 16А от 20.08.2012, N 17А от 20.08.2012, N 18А от 20.08.2012, N 19А от 20.08.2012, N 20А от 01.09.2012, N 24 от 30.10.2014 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 08.02.2017; N 3А от 20.08.2012, N 4А от 20.08.2012, N 5А от 20.08.2012, N 6А от 20.08.2012, N 7А от 20.08.2012 прекратившими свое действие (расторгнутыми) с 14.02.2017 в силу одностороннего отказа.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом", общество с ограниченной ответственностью "Полимир Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо ООО "Теплый дом" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По тексту жалобы ООО "Теплый дом" оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств соблюдения истцом процедуры заявления одностороннего отказа, указывая на то, что выбор или изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенных собственниками помещений договоров, в том числе спорного на содержание и ремонт жилых помещений, аналогично порядку прекращения договора управления. Считает спорные договоры прекращенными с даты заключения договоров управления по результатам проведенных муниципальным органом конкурсов, поскольку ответчик был осведомлен о проведенном конкурсе. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Теплый дом" приводит доводы о том, что фактически ответчиком на основании спорных договоров осуществлялась лицензионная деятельность и фактически являлась деятельностью по управлению МКД.

УМИ ВГО в апелляционной жалобе указывает на ошибочное применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, поскольку по условиям спорных договоров, стороны предусмотрели способ их расторжения в том же порядке, что они были заключены - путем принятия соответствующего решения собрания собственников помещений, что создает предпосылки для злоупотребления со стороны ответчика. Также по тексту жалобы истцом изложена позиция, аналогичная позиции ООО "Теплый дом".

Ответчик и третьи лица письменный отзыв по доводам жалобы не представили.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания уточнил наименование общества: на основании решения N 1/2018 единственного участника ООО "Теплый Дом" от 21.05.2018 ООО "Теплый дом" переименовано на ООО "Управ Ком К". Также представитель поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальное образование Вилючинский городской округ является собственником ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 10, 12, 14 м-н Северный, N 1, 1а, 2, 3, 4 ул.Спортивная, N 4, 10, 13, 18 ул. Мира, N 12 ул. Победы, N 8, 20 м-н Центральный в г. Вилючинске Камчатского края.

Собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах выбран непосредственный способ управления, по решению собственников с ООО "Перспектива" заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа с ООО "Перспектива" на аналогичных условиях заключены следующие договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: N 1А от 20.08.2012, N 9А от 20.08.2012, N 13А от 20.08.2012, N 14А от 20.08.2012, N 16А от 20.08.2012, N 17А от 20.08.2012, N 18А от 20.08.2012, N 19А от 20.08.2012, N 20А от 01.09.2012, N 24 от 30.10.2014 N 3А от 20.08.2012, N 4А от 20.08.2012, N 5А от 20.08.2012, N 6А от 20.08.2012, N 7А от 20.08.2012.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в жилищное законодательство, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 7).

Ссылаясь на данные законоположения и неисполнение собственниками спорных жилых домов обязанности по выбору иного способа управления, Вилючинский городской округ провел 25.01.2017 конкурс по отбору управляющей компании.

По результатам конкурса заключены договоры управления спорными многоквартирными домами с ООО "Теплый дом" (ООО "УправКом К") заключены договоры от 08.02.2017 N 7/1, 8/1 на управление многоквартирными домами N 8, 20 м-н Центральный; с ООО "Полимир Плюс" - договоры от 08.02.2017 N 4, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 8/2 на управление многоквартирными домами 4, 10, 13, 18 по ул. Мира, 12 по ул. Победы, 10, 12, 14 м-н Северный; с ООО "Альянс" - договоры от 14.02.2017 N 9а, 9б, 9в, 9г, 9д на управление многоквартирными домами 1, 1а, 2, 3, 4 по ул. Спортивная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, полагая, что спорные договоры прекратили своё действие (являются расторгнутыми) в связи с невозможностью их исполнения с момента заключения договоров управления с управляющими организациями по результатам конкурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения процедуры прекращения спорных договорных отношений, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств расторжения спорных договоров в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствующий договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что спорные договоры уже расторгнуты и прекратили своё действие в связи с невозможностью их исполнения с момента заключения договоров управления с управляющими организациями (третьими лицами по настоящему делу), то есть, по сути, требования истца направлены на подтверждение в судебном порядке факта прекращения действия спорных договоров в связи с отказом Вилючинского городского округа от их исполнения по причине выбора по конкурсу новых управляющих компаний.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Таким образом, при прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента доставки такого уведомления другой стороне.

Доказательств соблюдения истцом требований к совершению одностороннего отказа от спорных договоров путем доведения своего решения об одностороннем отказе в надлежащей форме ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Жилищным законодательством с учетом специфики отношений предусмотрено специальное основание для одностороннего отказа от договора управления.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, приведенная норма указывает на то, что принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ранее избранной управляющей организацией.

Вместе с тем, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителей, при одностороннем отказе от договора управления, также подлежат применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не учтено следующее.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

По смыслу закона заключение таких договоров является реализацией решения собственников об избрании способом управления управляющей компанией, должно происходить после избрания управляющей компании и влечет за собой в силу закона передачу всего комплекса полномочий по управлению домом управляющей организации.

Вместе с тем, исходя из содержания спорных договоров, а также исходя из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимало решения о выборе способом управления домом управляющей организацией, спорные договоры не являются договорами управления многоквартирным домом по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а представляют собой договоры на выполнение работ и оказание услуг, при изменении и расторжении которых подлежат применению императивные положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителей о фактическом осуществлении ответчиком управления спорными многоквартирными домами, возможности применения к спорным правоотношениям положений о порядке расторжении по аналогии с договорами управления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 по делу N А24-5492/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков