Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-1770/17

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А19-7884/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу N А19-7884/2016 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1033801004049, ИНН 3808023910; место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" (ОГРН 1073808006557, ИНН 3808163668; место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово, ул. Мичурина, д. 13) о взыскании 3 362 213 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" (далее - ООО ЧОП "Каскад плюс", Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 362 213 рублей, причиненного в результате кражи, произошедшей ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по договору на оказание услуг охраны от 27 апреля 2015 года N 09-ЭА/2015/г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО ЧОП "Каскад плюс" в пользу ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна" взыскан ущерб в сумме 3 362 213 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 811 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Каскад плюс" не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 1 статьи 257 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом на основании части 1 статьи 259 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 8 мая 2018 года (т. 5, л.д. 141-148).

Из отчета о публикации судебных актов следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 9 мая 2018 года в 13 часов 25 минут 49 секунд по московскому времени, то есть с соблюдением приведенных требований Инструкции по делопроизводству.

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года истек 8 июня 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба Общества в органы почтовой связи не сдавалась. Апелляционная жалоба ООО ЧОП "Каскад плюс" с приложенными документами поступила в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 9 июня 2018 года в 09 часов 19 минут по московскому времени, что подтверждается описью документов (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов), а также штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области.

Кроме того, истцу (ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна") названная апелляционная жалоба была направлена также 9 июня 2018 года в 12 часов 53 минуты, что подтверждается почтовой квитанцией от 9 июня 2018 года (почтовое отправление N 66403924002871).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции считается поданной ООО ЧОП "Каскад плюс" не ранее 9 июня 2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного процессуальным законом срока на обжалование судебного акта (на один рабочий день).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии соответствующего ходатайства.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный АПК Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Обществом по истечении установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращении апелляционной жалобы ООО ЧОП "Каскад плюс".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС16-18457, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 308-ЭС17-3800 и от 13 апреля 2016 года N 309-ЭС16-2761.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" также следует, что необоснованное (то есть в отсутствие предусмотренного процессуальным законом основания - соответствующего ходатайства) восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2018 года по делу N А19-7884/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Г. Ячменёв