Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18620 по делу N А19-7884/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18620 по делу N А19-7884/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад плюс" (далее - заявитель, исполнитель, общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу N А19-7884/2016 Арбитражного суда Иркутской области, установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Байкало-Ангорского бассейна" (далее - заказчик, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании ущерба в размере 3 362 213 рублей, причиненного в результате кражи, произошедшей ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по договору на оказание услуг охраны от 27.04.2015 N 09-ЭА/2015/г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует читать как "от 07.09.2017 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость исследования вопроса о наличии договорной ответственности, а не деликтной, что существенно влияет на объем доказывания.

Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад плюс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк