Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 09АП-32440/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-102377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-102377/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о принятии к производству заявления ООО "Промсельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс" (ОГРН 1037719019722, ИНН 7719270834),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Плотникова Т.В., дов. от 12.04.18

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2018 поступило заявление ООО "Промсельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102377/18 от 15.05.2018 принято к производству заявление ООО "Промсельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс" с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-102377/18 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что принятию заявления ООО "Промсельхозбанк" препятствовало наличие в производстве арбитражного суда заявления самого ООО "Внешпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) того же должника, поданное кредитором ранее заявления ООО "Промсельхозбанк".

В судебном заседании представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор указывает, что по состоянию на 08.05.2018 задолженность ООО "Самтэкс" перед ООО "Промсельхозбанк" вытекающая из кредитного договора N 4-КЛ-Н от 11.10.2013 и договора залога недвижимого имущества N 4-КЛ-Н-З от 11.10.2013, составляет 58 454 731,32 рублей, в качестве обеспеченных залогом имущества должника, из которых проценты - 19 300 125,23 рублей.

Следовательно, на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом последний не исполнил обязательства, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, в размере, превышающем триста тысяч рублей, в течение более трех месяцев.

Кроме того, заявление ООО "Промсельхозбанк" соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятию заявление ООО "Промсельхозбанк" препятствовало наличие в производстве арбитражного суда заявления самого ООО "Внешпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) того же должника, поданное кредитором ранее заявления ООО "Промсельхозбанк", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из Картотеки арбитражных дел, к моменту подачи заявления о банкротстве кредитором ООО "Промсельхозбанк" заявление ООО "Внешпромбанк" по делу N А40-245204/17, уже было оставлено без рассмотрения определением от 20.04.2018.

В своей апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" также ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемое им определение противоречит указанным разъяснениям, в связи со следующим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

При этом, на момент принятия заявления ООО "Промсельхозбанк" о признании должника банкротом, заявление ООО "Внешпромбанк" уже было оставлено без рассмотрения, в связи с чем судом первой инстанции принято верное процессуальное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда о принятии его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс" от 15.05.2018 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя, которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии достаточных оснований заявления могут бать объедены в одно производство в порядке установленном статьей 130 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-102377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев