Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-16957/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-32219/2012/ж1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-32219/2012/ж1 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по жалобе ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" на действия внешнего управляющего Папаяна Э.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид",

установил:

ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-32219/2012/ж1 в части отказа в отстранении внешнего управляющего.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы со ссылкой на сокращенные сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, а также не истечение предельных сроков на обжалование.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закон о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.04.2018, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.05.2018.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 03.05.2018, то есть без пропуска установленного срока. Вместе с тем, определением от 16.05.2018 апелляционный суд оставил ее без движения в целях представления подателем жалобы доказательств исправления допущенных нарушений, не устранение которых повлекло ее возвращение заявителю определением суда от 09.06.2018.

ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" 15.06.2018 повторно подана апелляционная жалоба на определение от 20.04.2018 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого оно указало на сокращенные сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, а также не истечение предельных сроков на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка подателя жалобы на сокращенные сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника, а также не истечение предельных сроков на обжалование, не является тем существенным объективным обстоятельством, не позволившим ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" защитить свои права, принимая во внимание подачу первоначальной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" не было лишено возможности реализовать свое право на заявление возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.06.2018 апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Софид" Папаяна Э.Э. на определение от 20.04.2018 в части удовлетворения жалобы ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" на действия внешнего управляющего. Вместе с тем, в судебном заседании ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" не ходатайствовало перед апелляционным судом о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В этой связи апелляционный суд отказывает ООО "БЁРЧ ТРЕЙД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева