Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 05АП-2822/17

г. Владивосток

02 июля 2018 г.

Дело N А51-22972/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Номоконовой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата регистрации: 21.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне (ИНН 250999368954, ОГРНИП 304250919600052)

о взыскании задолженности в размере 334 366 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 прекращено производство по делу N А51-22972/2016 в части исковых требований о взыскании пени, с индивидуального предпринимамтеля Емельяненко Татьяны Юрьевны (далее: ответчик, ИП Емельяненко Т.Ю., предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее: истец, общество, ООО "УК СантехСервис-Партизанск") взыскано 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП и 8 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 265 174 рубля 24 копейки основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 741 рубль 20 копеек, на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811 рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 188 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Емельяненко Т.Ю. обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением от 19.04.2018 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2018 заявление возвращено предпринимателю, поскольку в соответствии со статьей 310 АПК РФ объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ по настоящему делу может быть постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2017, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления - суд апелляционной инстанции.

Предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 08.05.2018 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 06.03.2017.

В обоснование заявления ссылается на то, что решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-22970/2016 с индивидуального предпринимателя Цой Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего пользования МКД за период с 10.12.2014 по 30.06.2016 за нежилое помещение расположенное по адресу: г.Партизанск, ул.Ленинская, д.12. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2014 данное нежилое помещение куплено ИП Цой Н.А. у ИП Емельяненко Т.Ю. Таким образом, истец, подавая исковое заявление в отношении ИП Емельяненко Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 по делу N А51-22972/2016, включило в расчет исковых требований нежилое помещение ИП Цой Н.А. (121,1 кв.м), в связи с чем, заявитель считает, что сумма взысканных платежей является необоснованной, а со стороны ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" неправомерно произведено повторное взыскание за один и тот же период в отношении одного и того же помещения, что расценивается как неосновательное обогащение.

При этом предприниматель поясняет, что об указанных обстоятельствах ей стало известно от собственника спорного помещения Цой Н.А., которого ИП Емельяненко Т.Ю. встретила в г. Партизанске.

Изучив материалы дела, суд считает заявление предпринимателя о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим возвращению заявителю исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, предприниматель в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства указал решение арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-22970/2016.

Данное решение арбитражного суда Приморского края постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, 07.06.2017 судебный акт вступил в законную силу, и с указанной даты следует исчислять предусмотренный статьей 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, начал течь с 07.06.2017, и на дату обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (08.05.2018) истёк.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ предпринимателем не заявлено.

Сведениями об иной дате, нежели дата вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22970/2016, в которую предпринимателю должно было или могло стать известно о наличии указанного судебного акта, апелляционный суд не располагает, и предпринимателем такие сведения в заявлении не приведены.

Указание на тот факт, что предприниматель, проживающая в г. Санкт-Петербурге, прилетела в Приморский край и 10.04.2018 встретила в г. Партизанске собственника спорного помещения Цой Н.А., документально не подтверждено, и само по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предпринимателем при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ИП Емельяненко Т.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 от по делу N А51-22872/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Судья

Л.Ю. Ротко