Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19860 по делу N А51-22972/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19860 по делу N А51-22972/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 по делу N А51-22972/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 282 897 руб. 40 коп. основного долга, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2017, решение суда от 06.03.2017 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 265 174 руб. 24 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с наличием задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 01.08.2016 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период предприниматель являлся собственником нежилых помещений, оплату за содержание общего имущества дома не вносил; истец осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, руководствуясь статьями 39, 136, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск к предпринимателю.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод об отсутствии в пользовании предпринимателя помещения площадью 448,5 кв. м исследовался судами и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова