Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-2822/17

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А51-22972/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312, дата регистрации: 21.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Татьяне Юрьевне (ИНН 250999368954, ОГРНИП 304250919600052)

о взыскании задолженности в размере 334 366 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика: Жилка Т.И., по доверенности от 15.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - истец, ООО "УК ССП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предприниматель Емельяненко Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Емельяненко Т.Ю., Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Ленинской в г. Партизанск Приморского края, в размере 334 366 рублей 25 копеек, в том числе 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 51 468 рублей 85 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов за предоставление выписок, 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено, с ответчика взыскано 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП и 8 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу N А51-22972/2016 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 265 174 рубля 24 копейки основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 741 рубль 20 копеек, на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811 рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 188 рублей 82 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2017 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по настоящему делу.

В обоснование заявления указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15607/2018 от 06.12.2018 установлен факт принадлежности Предпринимателю помещений общей площадью 448,5 м по состоянию на 25.11.2014, а после продажи одного из помещений 26.11.2014 площадь принадлежавших Предпринимателю помещений составила 327,4 м.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами и являются основанием для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по настоящему делу в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.04.2019 заявление Предпринимателя принято к рассмотрению и назначено судебное заседание для его рассмотрения на 24.04.2019.

От истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пересмотре судебных актов по изложенным в нём основаниям.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Положениями статьи 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из представленных Предпринимателем в обоснование заявления доказательств следует, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15607/2018 вынесено 06.12.2018 и вступило в законную силу по истечении месячного срока на обжалование, заявление о пересмотре судебного акта подано в Пятый арбитражный апелляционный суд 26.03.2019, то есть с соблюдением трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы заявителя о существенности для рассмотренного судом спора обстоятельств, указанных в качестве новых и вновь открывшихся, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 260-О).

Из материалов дела коллегией установлено, что в представленном ответчиком решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15607/2018 от 06.12.2018 установлен факт взыскания решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 с индивидуального предпринимателя Цой Натальи Андреевны в пользу ООО "Управляющая компания СантехСервис - Партизанск" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д.12 в размере 36 616 рублей 64 копейки основного долга и 1564 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1400 рублей судебных издержек.

Основанием для данного взыскания послужил сделанный судом вывод о том, что ООО "Сица" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск") дважды произвело взыскание денежных средств в отношении нежилого помещения общей площадью 121,10 м, номер на поэтажном плане 3,4, расположенные в цокольном этаже по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д.12 с Емельяненко Т.Ю. и Цой Н.А., что свидетельствует о возникновении у ООО "Сица" неосновательного обогащения. В связи с чем, заявление Индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны о взыскании с ООО "Сица" 36 616 руб. неосновательного обогащения и 2 770 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 подлежит удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что установленный решением суда по делу N А51-15607/2018 факт неосновательного обогащения Общества за счёт излишнего взыскания средств с ответчика в части оплаты услуг по ремонту и содержанию помещений не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по таким обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по настоящему делу, поскольку нарушение прав Предпринимателя устранено путём взыскания неосновательного обогащения в рамках дела N А51-15607/2018.

Утверждение заявителя о том, что решением суда по делу N А51-15607/2018 установлен исчерпывающим образом весь перечень и вся площадь помещений, принадлежавших Предпринимателю в течение периода образования спорной задолженности, взыскание которой явилось предметом спора по делу N А51-22972/2016, а также о том, что общая площадь этих помещений существенно меньше той площади, из которой суды исходили в настоящем деле, коллегия считает ошибочными, поскольку при рассмотрении дела N А51-15607/2018 судом установлены лишь те обстоятельства, которые имели отношение к предмету спора по этому делу, а именно - сумма излишне взысканных Обществом средств за услуги и работы, связанные с принадлежностью одного помещения площадью 121,1 м, которое было продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Цой Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведённые заявителем обстоятельства не могут расцениваться как существенные либо свидетельствующие о принятии судами по настоящему делу незаконных или необоснованных судебных актов, то есть не являются основанием для пересмотра настоящего дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельств заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Емельяненко Татьяны Юрьевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А51-22972/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков