Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 15АП-9227/18

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 г.

дело N А53-13536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Галета М.Н. по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А53-13536/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

об урегулировании разногласий по договору,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.02.2017 г. к договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 18.04.2016 N 5358, определить пункты 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8., 1.10. дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 апелляционная жалоба возвращена истцу, как поданная с нарушением срока на ее подачу. Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 апелляционная жалоба возвращена истцу, как поданная с нарушением срока на ее подачу и отклонением ходатайства о восстановлении срока.

20.02.2018 ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Фирма ЖКХН" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части отказано.

Суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. не разумной, с учетом гонорарной практики. При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что размер платы за услуги по юридическому обслуживанию рассчитывается ежемесячно в "твердой сумме", не зависит от объема оказанных услуг, не представляется возможным установить полный состав и стоимость юридических услуг, оказанных в конкретном месяце. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя уже включены в тариф истца. Заявленная сумма расходов является завышенной, рассматриваемое дело не является сложным, а является типовым, работа представителя сведена к минимуму и является технической, по мнению истца, сумма расходов должна быть снижена до 6 589,64 руб. (исходя из деления суммы произведенного платежа на 96 дел с участием ответчика).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель иждивением заказчика принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договор).

В соответствии с соглашением от 01.04.2013 о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55(1000/ПУ) с согласия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" все права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору от 28.12.2010 N 11/1-55 с 01.04.2013 переданы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (п. 1.1 соглашения).

01.07.2013 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000ПУ.

08.09.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" сменило фирменное наименование на ООО "Ростовские тепловые сети", данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

19.05.2017 между ООО "Ростовские тепловые сети" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) в целях оформления поручения на ведение судебного дела в рамках услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг, заключено дополнительное соглашение N А53-13536/2017 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55(1000/ПУ) от 28.12.2010, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительство по делу N А53-13536/2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения за представительство по делу определяется отдельно за каждую стадию согласно ставкам, указанным в договоре об оказании юридических услуг:

- представительство в суде первой инстанции - с НДС 40 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - с НДС 40 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции - с НДС 30 000 руб.;

- представительство в ходе пересмотра судебных актов в порядке надзора - с НДС 25 000 руб.;

- участие в качестве представителя заказчика входе исполнения судебного акта - с НДС 15 000 руб. (п.п. 2.1 - 2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения на текущей стадии осуществление представительства по делу поручено сотрудникам исполнителя Бережной Н.Ю.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены трудовой договор, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" и Бережной Н.Ю. N 18/13 от 01.04.2013 г., приказ о приеме на работу N 28/ок-л от 01.04.2013, справка от 20.10.2017 о представительстве по делу N А53-13536/2017 к договору об оказании юридических услуг, акт от 31.05.2017 N 4477 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 11/1-55(1000/ПУ) от 28.12.2010, платежное поручение от 29.06.2017 N 2134, подтверждающее оплату заявителем оказанных юридических услуг по договору N 11/1-55(1000/ПУ) от 28.12.2010 на сумму 632 605,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за услуги по юридическому обслуживанию рассчитывается ежемесячно в "твердой сумме", не зависит от объема оказанных услуг, не представляется возможным установить полный состав и стоимость юридических услуг, оказанных в конкретном месяце, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 стороны определили, что при определении размера ежемесячного вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в порядке непрерывного юридического обслуживания, стороны исходили из размера затрат, уточненных, среди прочего, при расчете общей суммы вознаграждения по договору и связанных с представительством в судах исходя из того, что за представительство в суде первой инстанции стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. Согласно преамбуле указанного соглашения оно заключено в целях обеспечения права заказчика на получение суммы компенсации судебных расходов. Таким образом, подобное оформление договорных отношений, позволяющее определить стоимость конкретной услуги в рамках общего месячного платежа, не противоречит закону. Дополнительным соглашением от 10.05.2017 стороны также определили размер вознаграждения за представительство в рамках дела N А53-13536/2017. При таких обстоятельствах представленное платежное поручение является надлежащим и достаточным доказательством несения расходов, заявленных истцом ко взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявляя довод о неисследованности судом первой инстанции вопроса о включении либо невключении в тариф истца расходов на юридическое обслуживание, ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и положения статей 9,65 АПК РФ. Данный довод ответчиком документально не подтвержден, процессуальных действий, направленных на его исследование ответчик не предпринимал.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (составление и подготовка отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-13536/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко