Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-4434/18

город Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А14-14506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915, город Воронеж, далее - Воронежское РО ФСС России или заинтересованное лицо): от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва, далее - ОАО "РЖД" или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского РО ФСС России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-14506/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ОАО "РЖД" к Воронежскому РО ФСС России о признании недействительным в части решения от 09.08.2017 N 221 осв,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежскому РО ФСС России о признании недействительным решения от 09.08.2017 N 221 осв о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 100 018 рублей 07 копеек, начисления недоимки по страховым взносам в размере 500 090 рублей 34 копейки, а также начисленные пени в размере 8 657 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-14506/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Воронежского РО ФСС России от 09.08.2017 N 221 осв о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 100 018 рублей 07 копеек, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 500 090 рублей 34 копейки, а также начисленные пени в размере 8 657 рублей 84 копейки.

На Воронежское РО ФСС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Воронежского РО ФСС России в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежское РО ФСС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение органа социального страхования соответствует закону.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что филиалом N 9 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка страхователя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Воронежского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной проверки N 221 осв от 03.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных страхователем возражений, отделением Фонда социального страхования принято решение N 221 осв от 09.08.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 100 060,20 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 500 300,99 руб., а также начисленные пени в сумме 8 798,92 руб. и указанную сумму штрафа.

Основанием для произведенных указанным решением доначислений в части, оспариваемой заявителем, послужил вывод отделения Фонда социального страхования о занижении страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование в результате невключения в базу для их исчисления произведенных в пользу работников выплат:

- не принятых к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 325, 77 руб.,

- частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 342 304,44 руб.,

- частичной компенсации стоимости санаторно-курортного лечения на сумму 2 575 622,70 руб.,

- выплаты единовременного поощрения при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию на сумму 14 156 351,76 руб.;

- выплаты выходного пособия за каждый отработанный год на сумму 161 000 руб.

Не согласившись с названным решением органа социального страхования, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты, предусмотренные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов по рассматриваемому виду обязательного социального страхования является осуществление организацией- страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

На основании статьи 191 Трудового кодекса за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьями 7 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение органа социального страхования в оспариваемой части не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной отделением Фонда социального страхования выездной проверки страхователя было установлено, что ОАО "РЖД" в 2014-2016 годы произвело частичную компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения сотрудникам организации в общей сумме 2 575 622,70 руб., частичную компенсацию расходов сотрудников на занятие физической культурой и спортом на сумму 342 304,44 руб., выплату единовременного поощрения работникам при увольнении из компании впервые в связи с выходом на пенсию в сумме 14 156 351,76 руб., а также выплату выходного пособия за каждый отработанный год в сумме 161 000 руб. При этом страховые взносы на указанные выплаты Обществом не начислялись.

Указанные компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплата единовременного поощрения при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию и выходного пособия за каждый отработанный в компании год сверх установленного законодательством Российской Федерации произведены на основании положений пунктов 5.3.3, 5.3.4, 5.3.8, 5.2.1 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы.

В пункте 5.3 раздела 5 данного коллективного договора регламентированы обязательства работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей, в том числе, по выплате единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию (пп. 5.3.4), осуществлению оздоровления работников и членов их семей путем санаторно-курортного и реабилитационного лечения в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях в соответствии с установленном в компании порядком (пп. 5.3.8), обеспечению развития и финансовой поддержки массовой физической культуры и спорта в компании путем направления денежных средств на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах, проведения спартакиад и первенств по наиболее массовым видам спорта и осуществления их финансирования при наличии средств на эти цели в соответствии с локальными нормативными актами компании (пп. 5.3.3).

Согласно п. 5.2.1 коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников работник, проработавший в компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет и уволенный не более чем за 2 года до наступления пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, включая пенсию на льготных условиях, которому государственными учреждениями службы занятости в течение 6 месяцев не выдано предложение о направлении на пенсию досрочно, вправе обратиться к работодателю с заявлением о выплате ему выходного пособия в размере 2300 руб. за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год сверх установленного законодательством Российской Федерации.

Оценивая характер произведенных выплат, судом учтено, что, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 Трудового кодекса, регулирует социально-трудовые отношения.

При этом выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре (в котором данные выплаты закреплены в составе обязательств работодателя сверх законодательства РФ в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей), не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты по своему характеру обусловлены исключительно возможностями работодателя применительно к социальной сфере обеспечения своих работников, исходя из чего, не закреплены в качестве гарантированных выплат и компенсаций в трудовом законодательстве.

Применительно к спорным выплатам судом установлено, что частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок, выплата единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию и выплата выходного пособия (при указанных в пункте 5.2.1 коллективного договора условиях) осуществлялись ОАО "РЖД" исключительно на основании приведенных положений коллективного договора, осуществление данных выплат не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.

При этом то обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО "РЖД" единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного - до шестимесячного заработка, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из компании в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в компании в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы Фонда о том, что выплаты работником каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом РФ не предусмотрены, в связи с чем выплата работникам выходного пособия в соответствии с п. 5.2.1 коллективного договора подлежит обложению страховыми взносами. Так, судом учтено, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на выплату работодателем работнику выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо следует из части 4 статьи 178 Трудового кодекса, устанавливающей, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, кроме перечисленных в названной статье.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу N А46-7158/2015, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, данная выплата подлежит квалификации как установленная законодательством Российской Федерации, поэтому она подпадает под действие подпункта "д" пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в проверенный фондом период.

При этом судом учтено, что по эпизоду обложения страховыми взносами выходных пособий лицами, участвующими в деле, представлено соглашение в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, согласно которому стороны признают и не оспаривают, что на суммы выходного пособия, превышающие трехкратный размер среднемесячного заработка, выплаченного в 2016 году работникам Кулишовой Ю.В., Рогулиной Т.А., Моргачевой Г.Е, Семериной Ю.И. плательщиком страховых взносов были начислены и уплачены страховые взносы. Ввиду чего, основания для обложения страховыми взносами указанных пособий в размере, не превышающем установленные с 01.01.2015 ограничения, у Фонда отсутствовали.

На основании изложенного, а также учитывая, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда (вознаграждения за труд), поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, а также не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера (напротив, установлены по условиям коллективного договора "сверх законодательства РФ" и носят социальный характер), исходя из чего, не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование применительно к положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

В этой связи судом отклоняется ссылка отделения Фонда на положения статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что этими нормами предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом судом учтено, что характер и назначение спорных расходов страхователя, а также их размер сторонами не оспаривается, документальное подтверждение данных расходов проверялось в ходе осуществления проверки, что отражено в акте и оспариваемом решении. В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие спора в отношении назначения и размера оцениваемых спорных выплат.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что отсутствуют основания для включения данных выплат в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, доначисление страховых взносов по данному основанию является неправомерным.

Также страховые взносы были доначислены Фондом на непринятые к зачету расходы Общества на выплату материальной помощи в размере 9 325,77 в соответствии с решением N 221 осс от 09.08.2017.

Судом учтено, что оценка правомерности указанного решения от 09.08.2017 N 221 осс в части непринятия к зачету расходов в размере 9 325,77 руб. дана судом в рамках рассмотрения дела А14-14508/2017, послужившие основанием для отказа к принятию к зачету спорной суммы расходов страхователя выводы территориального отделения Фонда социального страхования относительно необоснованности включения Обществом в расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам сумм материальной помощи в пределах 4000 руб., ранее выплаченных работникам при их уходе в очередной ежегодный отпуск, признаны судом необоснованными.

В этой связи решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу А14-14508/2017 решение государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 221 осс от 09.08.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в размере 9 325,77 руб. признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, приведенные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, оценивая правомерность доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанном размере, суд учитывает, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат как страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию сохраняется. В этой связи, произведенные в указанном размере спорные выплаты не являются частью заработной платы, стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, а поэтому они правомерно не включались обществом в базу для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В этой связи отказ в принятии данных расходов к зачету не может являться безусловным основанием для квалификации непринятых к зачету расходов в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и подлежащих обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Фонда социального страхования N 221 осв от 09.08.2017 в части доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 500 090,34 руб. подлежали удовлетворению.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов, начисление пени на указанную сумму в размере 8 657,84 руб. по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также является неправомерным.

Аналогичным образом у отделения Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 100 018,07 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов в оспариваемой сумме не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-14506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского РО ФСС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова