Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-3516/18

город Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N А08-1410/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения - колония-поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 (судья Кретова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (ИНН 3123114290, ОГРН 1053107000836) к федеральному казенному учреждению "колония-поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) о взыскании 10 779 руб. 74 коп., третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белгородский земельный фонд" (далее - АО "Белгородский земельный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "колония-поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 10 242 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, NЧЕ-31ДУ от 10.10.2014, 537 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 21.02.2018 в размере 839 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом до вынесения решения по делу принят отказ АО "Белгородский земельный фонд" от иска в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N ЧЕ-31ДУ от 10.10.2014, в сумме 10 242 руб. 18 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 исковые требования АО "Белгородский земельный фонд" удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 01.06.2018 с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность по договору аренды образовалась в результате отсутствия информации о номере лицевого счета.

АО "Белгородский земельный фонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между Белгородской областью в лице АО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, N ЧЕ - 31ДУ (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:08:1409001:6, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 5,83 га, местонахождением: Белгородская область, Чернянский район, в границах ЗАО "Дружба".

Участок является собственностью Белгородской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела по состоянию на 23.01.2018.

На основании договора поручения от 14.02.2011 и акта приема-передачи к нему Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области поручил истцу совершать организационно-технические и юридические действия в отношении земельного участка, в том числе, заключать договоры аренды, осуществлять контроль за поступлением арендных платежей в областной бюджет, представлять интересы Белгородской области в судебных органах по защите ее имущественных прав в отношении земельного участка.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 10.10.2014 до 10.10.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы в году использования участка составляет 4 081 руб. из расчета 700 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

Соглашением от 01.03.2016 стороны внесли изменения в пункте 2.1 договора аренды в части суммы арендной платы, которая составила 10 242 руб. 18 коп.

Кроме того, указанным соглашением стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря года использования путем перечисления суммы установленной арендной платы по указанным в пункте 2.2. соглашения реквизитам.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательство по оплате арендной платы за использование земельного участка в 2017 года в сумме 10 242 руб. 18 коп. в установленный срок не исполнил.

Претензию истца N 1335 от 06.12.2017 о необходимости погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора в редакции Соглашения от 02.03.2015 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2017 по 21.02.2018 в сумме 839 руб. 86 коп.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Убедительных доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что задолженность по договору аренды образовалась в результате отсутствия информации о номере лицевого счета, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря отчетного года путем перечисления указанной в пункте 2.1. суммы по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по белгородской области, БИК 041403001, ИНН 3123103668 УФК по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений белгородской области) КБК 808 111 05022 02 0000120, КПП 312301001 в поле "назначение платежа": Арендная плата в областной бюджет по договору аренды N ЧЕ-31ДУ от 10 октября 2014 года, ОКТМО 14654000. Таким образом, отсутствовала необходимость для выяснения номера лицевого счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с федерального казенного учреждения - колония-поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 по делу N А08-1410/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "колония-поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "колония-поселения N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3119002032, ОГРН 1023101267650) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева