Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-2529/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-17829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лавлинского Виталия Сергеевича: Дубнинский С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.16, зарегистрированной в реестре за N 3-3018,

от общества с ограниченной ответственностью "Красная горка": Дубнинский С.А. по доверенности от 27.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавлинской Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-17829/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлениям Лавлинского Виталия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Красная горка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Лавлинской Натальи Николаевны 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 10-11).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился Лавлинский Виталий Сергеевич с заявлением о взыскании с Лавлинской Н.Н. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 7, л.д. 15-17).

Заявления поданы на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года заявление ООО "Красная горка" о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела N А41-17829/16 в апелляционной, кассационной инстанциях было удовлетворено частично: с Лавлинской Н.Н. в пользу ООО "Красная горка" было взыскано 35 000 рублей расходов на услуги представителя, в остальной части заявления ООО "Красная горка" было отказано; с Лавлинской Н.Н. в пользу Лавлинского В.С. было взыскано 30 000 рублей расходов на услуги представителя (т. 7, л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавлинская Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 81-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лавлинская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Красная горка", Лавлинскому В.С., Воробьевой Нине Константиновне, Кожокарь Константину Георгиевичу о признании недействительными инвестиционных договоров от 14.09.13, заключенных между ООО "Красная горка" и Лавлинским В.С., Воробьевой Н.К., Кожокарь К.Г., за N И-2/2013, N И-2/2013, N И-3/2013 (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лапина Юлия Анатольевна, Исхакова Надия Каримовна, Лавлинская Полина Витальевна, Глухенькая Евгения Александровна, Сергеев Евгений Васильевич, Заворуев Сергей Николаевич, Титова Любовь Николаевна, Фатнева Вера Константиновна, Бобрикова Надежда Александровна, Кислицина Мария Александровна, Кислицин Павел Васильевич, Жданов Дмитрий Юрьевич, Воробьева Наталья Александровна, Гаврилюк Василий Юрьевич, Сырова Лариса Николаевна, Шляц Назар Андреевич, Цибренко Анна Игоревна, Богданову Ирина Евгеньевна, Панченко Антон Геннадьевич, Зарин Андрей Сергеевич, Зарина Светлана Александровна, Рычкова Надежда Киприяновна, Седова Марина Юрьевна, Шахбанов Эльдар Камалутдинович, Урумян Андраник Анушаванович, Трефилов Сергей Михайлович, Юсупов Ряшит Хусиянович, Юсупова Елена Владимировна, Аветисян Манвел Согомонович, Аветисян Арменак Согомонович, Кузнецов Олег Геннадьевич, Тихонов Виктор Владимирович, Тарасова Марина Геннадьевна, Захария Карина Владимировна, Голев Алексей Иванович, Названцев Анатолий Васильевич, Головатов Михаил Васильевич, Ибрагимов Миргабиб Миргабиб, Лялин Алексей Алексеевич, Никитин Владимир Александрович, Салимов Андрей Рушанович, Сусло Олеся Валентиновна (т. 1, л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Елисеев Сергей Михайлович, Россаткевич Константин Михайлович, Терентьева Мирра Юльевна, Пучкова Татьяна Сергеевна, Сосновский Владислав Эдуардович, Лукьяненко Елена Викторовна (т. 2, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Быстрицкий Никита Григорьевич (т. 3, л.д. 151).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными инвестиционные договоры:

- N И-2/2013 от 14.09.13, заключенный между ООО "Красная горка" и Лавлинским В.С.,

- N И-2/2013 от 14.09.13, заключенный между ООО "Красная горка" и Воробьевой Н.К.,

- N И-3/2013 от 14.09.13, заключенный между ООО "Красная горка" и Кожокарь Г.К. (т. 2, л.д. 41-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года, в иске было отказано (т. 4, л.д. 132-136, т. 6, л.д. 57-63, 173-176).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Красная горка" указало, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- договор N 3/2017 возмездного оказания юридических услуг от 19.05.17, заключенный с ООО "А-ЯКонсалт" в лице генерального директора Дубинского С.А.,

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.17, от 18.08.17, от 18.09.17, от 18.10.17,

- платежное поручение N 511 от 24.08.17 (т. 7, л.д. 35-53).

Лавлинский В.С. указал, что им в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.16, заключенный с ООО "А-ЯКонсалт" в лице генерального директора Дубинского С.А.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.18,

- платежное поручение N 14 от 29.01.18 (т. 7, л.д. 18-22а).

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом суд учитывал необходимость сохранения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Лавлинский В.С. и ООО "Красная горка" правомерно обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Лавлинским В.С. в материалы дела были представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.16, заключенный с ООО "А-ЯКонсалт" в лице генерального директора Дубинского С.А.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.18,

- платежное поручение N 14 от 29.01.18 (т. 7, л.д. 18-22а).

Согласно договору от 19.09.16 Исполнитель (ООО "А-ЯКонсалт") обязался за вознаграждение по заданию Лавлинского В.С. (Заказчик) оказать услуги по судебному представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления Лавлинской Н.Н. о признании сделок недействительными (признании недействительным Инвестиционного договора от 14.09.13, заключенного между Заказчиком и ООО "Красная горка".

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением N 14 от 29.01.18 Лавлинский В.С. перечислил ООО "А-ЯКонсалт" 30 000 рублей в счет оплаты по договору.

30.01.18 между Лавлинским В.С. и ООО "А-ЯКонсалт" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 19.09.16, согласно которому результат, предусмотренный договором достигнут, стороны претензий, связанных с исполнением договора, не имеют.

Из материалов дела следует, что представитель Лавлинского В.С. подавал различные заявления и ходатайства в рамках настоящего дела, знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 25.04.16, 24.05.16, 21.06.16, 07.02.17, 06.03.17, 04.04.17, 19.04.17, Десятого арбитражного апелляционного суда 17.07.17, 28.08.17, 04.10.15 (т. 1, л.д. 77-78, 86, 101-102, 109, 151, т. 2, л.д. 53, 90-93, т. 3, л.д. 150, т. 4, л.д. 1-2, 91-92, 129, т. 5, л.д. 75-78, 131, 135, 145-148, 156, т. 6, л.д. 1-3, 55).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Красная горка" в материалы дела были представлены:

- договор N 3/2017 возмездного оказания юридических услуг от 19.05.17, заключенный с ООО "А-ЯКонсалт" в лице генерального директора Дубинского С.А.,

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.17, от 18.07.17, от 18.08.17, от 18.09.17, от 18.10.17,

- платежное поручение N 511 от 24.08.17 (т. 7, л.д. 35-53).

Согласно договору N 3/2017 от 19.05.17 Исполнитель (ООО "А-ЯКонсалт") обязался за вознаграждение по заданию ООО "Красная горка" (Заказчик) оказать услуги по судебному представительству интересов Заказчика в судах и арбитражных судах при рассмотрении гражданско-правовых споров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание услуг Заказчик обязуется ежемесячно уплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Перечень оказанных ООО "А-ЯКонсалт" услуг по названному договору в рамках настоящего дела указан в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.17, от 18.08.17, от 18.09.17 (п. 5), от 18.10.17 (п. 5).

ООО "Красная горка" перечислило ООО "А-ЯКонсалт" 250 000 рублей в счет оплаты по договору от 19.05.17 (л.д. 53-67).

В представленных в материалы дела актах в рамках названного договора имеется ссылка на дело N А41-17829/16 и оказанные в рамках данного дела услуги.

Представитель ООО "Красная горка" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что абонентская плата по договору от 19.05.17 в месяц составляла 50 000 рублей, которая была оплачена по вышеназванным платежным поручениям. Оплата по каждому конкретному делу исчислялась пропорционально оказанным услугам по всем делам с учетом абонентской платы и условий договора о взимании дополнительной платы при увеличении количества дел в месяц.

Так, в соответствии с актом от 18.07.17 в период с 19.06.17 по 18.07.17 были оказаны услуги стоимостью 50 000 рублей по 5 делам, в том числе по делу N А41-17829/16 подготовлен отзыв, обеспечено участие в судебном заседании.

В соответствии с актом от 18.08.17 в период с 19.07.17 по 18.08.17 были оказаны услуги стоимостью 50 000 рублей по 7 делам, в том числе по делу N А41-17829/16 подготовлен отзыв, а также обеспечено представительство в судебном заседании.

В соответствии с актом от 18.09.17 в период с 19.08.17 по 18.09.17 были оказаны услуги стоимостью 50 000 рублей по 7 делам, в том числе по делу N А41-17829/16 состоялось ознакомление с материалами дела.

В соответствии с актом от 18.10.17 в период с 19.09.17 по 18.10.17 были оказаны услуги стоимостью 50 000 рублей по 7 делам, в том числе по делу N А41-17829/16 обеспечено представительство в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3. договора от 19.05.17 количество судебных дел, в рамках которых оказываются услуги по договору, составляет не более 5 дел одновременно. Увеличение количества судебных дел возможно по соглашению сторон с взиманием дополнительной платы.

Пунктом 3.1. договора от 19.05.17 установлено, что в случае увеличения объема оказываемых услуг, цена каждого дополнительного дела составит 10 000 рублей в месяц.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется авансом в течение 5 рабочих дней оплачиваемого месяца, путем зачисления денежных средств на счет Исполнителя (п. 3.2.)

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Красная горка" подавал возражения и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, различные ходатайства, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 17.07.17, 28.08.17, 04.10.17, а также судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 15.01.18 (т. 5, л.д. 75-78, 87, 131, 145-148, 156, т. 6, л.д. 4-7, 18-26, 55, 158-161, 171).

Учитывая объем выполненных представителем ответчиков работ, факт их документального подтверждения, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лавлинской Н.Н. в пользу Лавлинского В.С. 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а в пользу ООО "Красная горка" - 35 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Несмотря на то, что договор N 3/2017 возмездного оказания юридических услуг от 19.05.17 был заключен ООО "Красная горка" с ООО "А-ЯКонсалтинг" в отношении неопределенного круга дел с ежемесячной оплатой, факт оказания услуг последним в рамках настоящего дела подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Учитывая стоимость указанных в актах услуг, количество дел, которые вело ООО "А-ЯКонсалт" для ООО "Красная горка", и объем оказанных услуг по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов Общества, подлежащую возмещению за счет Лавлинской Н.Н.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы ответчиков на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-17829/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин