Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7324/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А47-7062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу N А47-7062/2017 (судья Емельянова О.В.)

В судебное заседание явились представители: общества с ограниченной ответственностью "Керамик" и Рузанова В.Н., Святец А.Н., Елушкина Н.Д., Гаврилова Г.Н., Колоскова М.А., Тимиргалеева И.К., Герасимова С.С., Ярмухаметова Р.Г., - Власенко Т.А. (доверенность от 10.05.2016 N 56 АА 1391611, доверенность от 17.07.2017 N 56 АА 1667155, доверенность от 02.05.2017 N56 АА 1743077, доверенность от 29.11.2017 N56 АА 1673788);

третье лицо Тимиргалеев Ильгиз Кимович.

Уваров Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", ответчик, общество) о взыскании 2 825 907 руб. 93 коп., из них 2 396 317 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 429 590 руб. 62 коп. - проценты.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 2 274 613 руб. 90 коп., из них 2 021 471 руб. 67 коп. - стоимость доли в уставном капитале, 253 142 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Керамик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность решений собрания товарищества от 02.06.1999 и участников общества от 30.10.2003, 11.12.2003, 19.12.205 в силу подупкнта 2 пункта 4 статьи 181.2, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при проведении собраний не проводилась регистрация участников, в протоколах не указаны данные голосовавших лиц и их подписи, голосование без регистрации, в силу пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неправомерно, иным способом кворум не может быть подтвержден. Аналогично доводы касаются принятия судом в качестве надлежащего доказательства учредительных договоров от 17.06.1999 и 25.04.2007, как ничтожных в силу положений пункта 2 статьи 52, статей 89, 95 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вывод суда об отсутствии информации в бухгалтерских балансах по задолженности истца перед обществом по вкладам в уставный капитал не соответствует бухгалтерской отчетности общества за 2015, 2016 годы, в которых по строке 1230 отражается дебиторская задолженность. Также отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты доли вышедшего участника Ознобкина Е.П. (0,2401%) истцом и иными участниками общества, по мнению подателя жалобы, при выходе участника из общества другими участниками требуется внесения дополнительных вкладов, согласно банковской выписке после собраний 13.08.2014 и 09.10.2014 денежные средства по оплате распределенных долей от участников общества не поступали. Суд не оценил доводы о ничтожности решений, при этом в силу пункта 24 Постановления N 90/14 суд проверяет юридическую силу решений вне зависимости от того, были ли они оспорены. Истец не возражал против довода о ничтожности решений собрания участников. Судом сделан вывод о принятии истца в члены товарищества в 1999 году при отсутствии законного решения собрания и сведений о голосовавших лицах, решение о принятии в состав участников общества должно быть принято единогласно. В случае спора относительно размера доли приоритет отдается не выписке из ЕГРЮЛ, а документам, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов. Позиции истца и ответчика приведены без цитат и кавычек после слов установлено, из чего не ясно, что именно установил суд, а что заявили стороны. Позиция ответчика приведена избирательна и из нее исключен довод о ничтожности решений, содержащийся в отзыве на уточненное заявление (т.4, л.д.97), дополнениях к отзыву на уточненное заявление (т.4, л.д. 107) и устных пояснениях ответчика, данных в судебном заседании 02.04.2018.

С учетом изложенного, податель жалобы просит изменить решение.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Керамик" на решение от 05.04.2018 и определение от 03.05.2018 об исправлении опечатки по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 03.05.2018 рассмотрена 28.06.2018, о чем вынесена резолютивная часть постановления.

В этой связи оснований для объединения по статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двух апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо Тимиргалеев Ильгиз Кимович поддержал доводы жалобы.

Уваров А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Уварова А.П. приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Керамик" зарегистрировано распоряжением Администрации г. Бугуруслана Оренбургской области от 17.06.1999 N 746-р за регистрационным номером N 541, о чём в Едином государственном реестре юридических лиц 27.09.2002 была внесена запись 1025600543330.

С момента создания общества Уваров Александр Петрович являлся его участником.

По мнению истца, на момент его выхода из общества, ему принадлежала доля в обществе размером 5,9001 % уставного капитала номинальной стоимостью 806,4630 рублей.

28.11.2014 истцом было подано в общество заявление о выходе из состава участников ООО "Керамик" и выплате действительной стоимости доли в установленном законом и уставом общества порядке и сроки (т1, л.д.12).

Заявление было принято исполнительным органом общества, о чём имеется отметка на заявлении истца.

Действительная стоимость доли истца была определена на основании расчёта стоимости доли учредителя ООО "Керамик" и составила 2 398 087,34 рублей (Расчет Приложение N 1). Расчёт был сделан на основании стоимости чистых активов ООО "Керамик", определённых независимым оценщиком - ООО "Эксперт плюс".

В соответствии с п. 5.6.4. Устава ООО "Керамик", срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, устанавливается в течение одного года, однако поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 021 471 руб. 67 коп., с учетом уточнений, согласно следующего расчета: 35 416 000 руб. - 1 152 601 руб. 79 коп. (кредиторская задолженность, т.3, л.д.136) - 1 747 руб. 14 коп. =34 261 651 руб. 07 коп. х 5,9001 %=2 021 471 руб. 67 коп. (т.4, л.д.136)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2016 по 02.04.2018 на сумму 253 142 руб.23 коп.(т.4, л.д.136).

В ходе судебного разбирательства ответчик возразил по размеру доли истца.

Так, согласно первоначальным пояснениям истца, его доля размером 5,9001 % уставного капитала скалывается следующим образом:

- на основании договора купли-продажи доли ООО "Керамик" от 09.07.1997, заключенного между ним и Винс П.П., в результате заключения данной сделки он стал собственником доли (2,64%) уставного капитала ООО "Керамик";

- на основании договора купли-продажи доли ООО "Керамик" от 30.10.2003, заключенного между ним и Локтевым О.С., в результате заключения данной сделки истец дополнительно приобрел в собственность долю в размере 1,43 % уставного капитала ООО "Керамик";

- на основании договора купли-продажи доли ООО "Керамик" от 19.12.2005, заключенного между ним и Прытковой Е.И., в результате заключения данной сделки истец приобрел в собственность 1,59 % уставного капитала ООО "Керамик", в подтверждение оплаты представлены расписка от 18.11.2005 о получении Прытковой Е.И. денежных средств (18 000 руб.) за проданную ему долю (т.2, л.д.122);

- в результате перераспределения долей в связи с выходом из состава учредителей ООО "Керамик" Ознобкина Е.П. (4,07%) истцу перераспределена доля в размере 0,2401% уставного капитала ООО "Керамик", о чем представлен протокол от 09.10.2014 года N 2 общего собрания участников ООО "Керамик", так согласно п. 2 указанного протокола, собранием участников утверждены доли принадлежащие участникам общества, при этом указано, что Уварову А.П. принадлежит доля в размере 5,9001 % уставного капитала номинальной стоимостью 806,463 рубля.

В доказательство вышесказанного истец представил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ООО "Керамик" по состоянию на 01.12.2014, где в п. 10 указано, что Уваров А.П. на 10.11.2014 г. (при этом 28.11.2014 г. - дата выхода из общества) являлся участником общества с долей в размере 5,9001 %.

В подтверждение расходов на приобретение долей представлены квитанции об оплате ООО "Керамик" денежных средств от 06.11.2003 года:

- на сумму 65,12 рублей за увеличение уставного капитала общества(т.2, л.д.125);

- на сумму 4891,00 за приобретение части доли в уставном капитале общества(т 2, л.д.125).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и пояснил (т.4, л.д.122-123), что договор купли-продажи с Винсом П.П. не заключался, ранее указанная доля в размере 2,64% сложилась следующим образом:

- 22.04.1999 было подано заявление о приеме его в состав учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ООО "Керамик" является его правопреемником) и внесена плата в уставный капитал в размере 100,00 рублей, что составляло долю в размере 1,19% уставного капитала. Собрание Товарищества 02.06. 1999 удовлетворило его просьбу и приняло в состав учредителей Товарищества с долей в уставном капитале в размере 1,19 %;

- на состоявшемся 30.10.2003(т.3, л.д.3-4) общем собрании участников ООО "Керамик" были рассмотрены вопросы выкупа долей умерших и выбывших участников общества; собрание постановило: обязать учредителей выкупить доли умерших участников общества пропорционально своим долям; в результате Уваровым А.П. была приобретена доля в размере 1,45% (список учредителей с подписями и указанием размером приобретаемых долей представлен в материалы дела, т.2, л.д.123-124);

- по второму вопросу вышеуказанного собрания принято решение выкупить участниками общества (перечисляются фамилии) доли выбывших участников общества, в результате истец приобрел долю Локтева О.С. (что указано в протоколе собрания) в размере 1,43% уставного капитала (т.3, л.д.3-4);

- в связи с выходом Прытковой Е.И. из состава участников общества (протокол N 2 от 19.12.2005, т.3, л.д. 2) Уваровым А.П. была приобретена половина ее доли в размере 1,59% (вторую половину ее доли приобрела Чешихина Л.Ф.);

- в связи с выходом из состава участников общества Ознобкина Е.П. (протокол собрания N 1 от 13.08.2014, т.2, л.д.112-115) истцом была приобретена доля в размере 0,2401%, при этом его доля возросла до 5,9001% уставного капитала общества.

Итого:1,19+1,45++1,43+1,59+0,2401=5,9001.

Ответчик в своем отзыве возражал против даты выхода участника из общества, указанной истцом, против оценки имущества, представленной истцом, первоначальной формулы расчета чистых активов, считает, что истец не мог выйти ранее даты проведения собрания от 05.11.2015, поскольку на данном собрании решался вопрос о выходе из общества участника Уварова А.П. на основании его заявления. Уваров А.П. извещался о собрании как участник, присутствовал на нем лично, а протокол собрания заверен его подписью, доля истца учитывалась при подсчете кворума и при голосовании. Представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО "Эсперт-плюс", ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку относится к иному периоду и не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, а также не является расчетом стоимости чистых активов. Полномочия Исаева В.А., которому передано заявление истца о выходе, прекращены решением общего собрания от 14.07.2016, при этом в переданных В.А.Исаевым документах не имелось сведений о выходе истца из общества в 2014 году; впервые Уваров А.П. упомянул о том, что ему не выплачена действительная стоимость доли, лишь в начале 2017 года; из перечня документов, содержащихся в регистрационном деле ИФНС, следует, что в 1999 году какие-либо движения по долям в ООО "Керамик" отсутствовали; представленный в подтверждение покупки доли у Е.Л. Прытковой протокол не содержит фамилии присутствовавших и голосовавших участников, как нет и их подписей; отсутствуют подписи и на изменениях к Уставу, при этом секретарем собрания, составившим протокол, является сам Уваров A.П. (т.е. заинтересованное лицо). Истцом, помимо этого, представлена расписка от Е.И. Прытковой на сумму 18 000 руб., однако из ее текста не следует, что деньги получены за продажу долей, о данной сделке речь вообще не идет, в связи с чем, указанная расписка, по мнению ответчика, не является относимым делу доказательством. Истец не представил надлежащих доказательств письменного уведомления общества и его участников о приобретении долей в уставном капитале у Винса П.П. и Прытковой Е.И., что является нарушением требования пп.з п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Довод истца, что 13.08.2014 на собрании по распределению доли Е.П.Ознобкина участники, в том числе, Тимиргалиев И.К., являющийся в настоящий момент врио директора ООО "Керамик", не возражали против размера доли истца как 5,9001%, по мнению ответчика, не подтверждает полную оплату его доли, поскольку участники, в том числе, Тимиргалиев И.К., не имели на тот момент доступа к первичным документам общества по оплате долей, тем более, не имели возможности проверить наличие договоров купли-продажи долей. Несмотря на то, что одним из пунктов повестки дня собрания 09.10.2014 было увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, истец не представил сведений, что в дальнейшем последовала оплата. При этом дебиторская задолженность у ООО "Керамик" имеется и имелась на 05.11.2015, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, доказательств, исключающих, что в нее входит задолженность по оплате долей Уварова А.П., не представлено.

Ответчик также ссылался на ничтожность представленных истцом протоколов, учредительных договоров, поскольку в них не указаны данные пpиcyтствующих участников и сведения об их голосовании, то есть не подтверждено наличие кворума, не имеется необходимых подписей и т.п., секретарем же, в большинстве случаев, является Уваров Л.П. Список участников общества, представленный в дело истцом, не имеет даты, не подписан директорам общества, имеет подчистки, исправления, подписи не все; при расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате Уварову А.П. в связи с выходом из общества, следует учитывать не размер доли - 5,9001 %, а размер доли 1, 43 %, приобретенной у О.С. Логтева (в случае подтверждения ее фактической оплаты), увеличенную на 0,2401 %, в результате распределения доли Е.П. Ознобкина (также в случае подтверждения оплаты), то сеть 1,43% + 0,2401 % =1,6701%; стоимость чистых активов общества следует определять на 30.09.2015 (период, предшествующий выходу); рыночная стоимость основных средств ООО "Керамик" (объектов недвижимости, автотранспорта и оборудования) на 30.09.2015, подтверждается данными Экспресс-оценки рыночной стоимости зданий, земельного участка, транспорта, оборудования, выполненной ООО "НМД "Рейтинг", и составляет: стоимость зданий - 27 087 000 руб.: рыночная стоимость земельного участка - 5 864 000 руб.; рыночная стоимость машин и оборудования - 2 465 000 руб., итого 27 087 000 + 5 864 000 +2 465 000 =35 416 000 руб.; размер обязательств общества на 30.09.2015 подтверждается актом сверки взаиморасчетов ООО "Керамик" и ПАО "Сбербанк РФ" (задолженность на эту дату равна 586 803,08 руб.), а также бухгалтерской документацией ООО "Керамик" по взаиморасчетам за покупки (задолженность на эту дату равна 565 798,71 руб.); общий размер обязательств составил 586 803,08+ 565 798,71=1 152 601,79 руб. Стоимость чистых активов составляет 35 416 000 - 1 152 601,79 =34 263 398, 21 руб. Таким образом, размер действительной стоимости доли составляет: 34 263 398, 21 руб./100% х размер доли.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности размера доли истца - 5,9001 % и обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в размере 2 021 471 руб. 67 коп. и проценты в размере 253 142 руб. 23 коп. за период с 08.11.2016 по 02.04.2018.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.6.1. Устава общества в редакции от 23.10.2009 и действовавшей на 28.11.2011, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других участников общества или самого общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства сторонами установлена дата выхода Уварова А.П. из общества - 05.11.2015.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом N 1 от 05.11.2015 общего собрания участников общества, согласно которому рассматривался вопрос о выходе участников из общества, в частности от участника общества Уварова А.П. поступило заявление о его выходе из общества и выплате ему доли в уставном капитале (т.2., л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Уваров А.П. считается вышедшим из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, пункта 13 учредительного договора должна была быть исполнена после получения ответчиком соответствующего заявления.

На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик определил размер чистых активов общества в сумме 34 263 398 руб. 21 коп. (35 416 000 руб. (рыночная стоимость имущества) - 1 152 601 руб. 79 коп. (кредиторская задолженность) (т.3, л.д. 122), истец определил в меньшем размере размер чистых активов, а именно: 35 416 000 руб. - 1 152 601 руб. 79 коп. (кредиторская задолженность, т.3, л.д.136) - 1 747 руб. 14 коп. =34 261 651 руб. 07 коп.

Разногласия сторон заключаются в размере доли истца в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, в том числе из материалов регистрационного дела, приобретения долей :

1) в размере 1,19% уставного капитала в связи с подачей заявления о приеме в общество:

- заявление о приеме в состав учредителей товарищества(т.4, л.д.78);

- приходный кассовый ордер от 18.05.1999 г. на сумму 100 руб.(т.4, л.д.81);

- протокол общего собрания товарищества N 1 от 02.06.1999(т.4, л.д.79-80).

2) в размере 1,45% уставного капитала:

- протокол общего собрания от 30.10.2003 (т. 3, л. д.3-4);

- список учредителей с подписями и указанием размером приобретаемых долей, квитанции об оплате части доли в сумме 4891,00 рублей и за увеличение уставного капитала в сумме 65,12 рублей (т.2, л.д.123-124).

3) приобретения доли Логтева О.С. в размере 1,43% уставного капитала:

- протокол общего собрания от 30.10.2003 (т.3, л. д.3-4);

- учредительный договор от 11.12.2003 г. в котором имеются подписи всех учредителей общества (т.3, л.д.11-16);

- протокол N 2 от 11.12.2003 (т. 3, л.д.17);

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2003 (т. 4, л.д. 146-148)

4) приобретения доли Прытковой Е.И. в размере 1,59% уставного капитала:

- протокол N 2 от 19.12.2005 (т. 3, л.д.2);

- учредительный договор от 25.04.2007 (т.3, л.д.5);

- расписка о получении Прытковой Е.И. денежных средств от Уварова А.П.(т. 2, л.д. 122);

- выписка из ЕГРЮЛ.

Доказательства приобретения доли Ознобкина Е.П.в размере 0,2401%, уставного капитала:

- протокол собрания N 1 от 13.08.2014 г. (т. 2, л.д. 112), - протокол собрания от 09.10.2014 (т. 2, л.д. 81);

- выписка из реестра ЕГРЮЛ (том 2, л. д. 30) - квитанция об оплате дохода, полученного от реализации долей участия в уставном капитале на сумму 8608,00 рублей (т.2, л.д. 105- 106).

Ответчик считает, что данные доказательства не подтверждают заявленный размер действительной стоимости доли в связи со следующим.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность решений собрания товарищества от 02.06.1999 и участников общества от 30.10.2003, 11.12.2003, 19.12.2005 в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, пукнта 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку при проведении собраний не проводилась регистрация участников, в протоколах не указаны данные голосовавших лиц и их подписи, голосование без регистрации, в силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неправомерно, иным способом кворум не может быть подтвержден. Аналогичные доводы заявлены в отношении представилыенных истцом учредительных договоров от 17.06.1999 и 25.04.2007, ссылаясь на их ничтожность в силу положений пункта 2 статьи 52, статей 89, 95 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее действушая редакция статьи 63 Ферального закона "Об акционерных обществах", которая по аналогии применялась и к обществам с ограниченной ответственностью, предусматривала подписание протокола общего собрания председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников товарищества и общества содержат подписи указанных лиц, что соответствовало сложившейся в обществе практике оформления протоколов, соответственно, оснований для непринятия их в качестве доказательств по делу не имеется.

В данном случае в обществе на момент принятия решений действовали Уставы в редакциях до внесения вышеуказанных изменений в ГК РФ, касающихся способа удостоверения принятых на собрании решений, т.е. до 2014 года, доказательств установления иного способа удостоверения принимаемых решений решением общего собрания участников такого общества, не имеется.

Только решением от 14.07.2016, оформленным протоколом N 1/2016 от 14.07.2016, участники общества приняли решение об определении в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников решений путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании (т.2, л.д.18)

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как отмечает ответчик, на заявлении от 22.04.1999 отсутствуют какие-либо отметки о принятии истца товариществом; протокол от 02.06.1999 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким документам; оплата же 100 руб. по приходному кассовому ордеру, сама по себе, без решения общего собрания, не порождает для истца правовых последствий, в том числе, приобретения доли в размере 1,19 %; в обоснование приобретения истцом доли 1,45 % истец ссылается на собрание участников общества от 30.10.2003, в частности, что оно "постановило: обязать учредителей выкупить доли умерших участников общества пропорционально своим долям", после чего им "была приобретена доля в размере 1,45 %" (л.2 абз.2 Пояснений к отзыву от 28.02.2018), однако ответчик отмечает, что такой размер доли, как 1,45 %, нигде в протоколе собрания не фигурирует; не приведено сведений о том, как устанавливалась пропорция по каждому из участников, по отношению к каким долям, каковы суммы выкупа и т.п.; истец, в подтверждение приобретения доли 1,45% ссылается на "список учредителей, с подписями и указанием размера приобретаемых долей, представленный в материалы дела" (л.2 абз.2 пояснений к отзыву от 28.02.2018), однако единственный список участников общества, имеющийся в материалах дела (т.2, л.д.123-124), на который истец теперь ссылается как на приложение к протоколу общего собрания от 30.10.2003, представлен самим истцом еще в августе 2017 года и ранее истец никогда не упоминал о нем, кроме того, отсутствуют сведения о том, что данный список является приложением именно к этому протоколу. Общество при этом полагает, что данный список участников вообще нельзя рассматривать как доказательство по причинам исправлений, описок, отсутствия подписей некоторых лиц, отсутствия даты, нет сведений о том, кто его составитель, нет заверения исполнительным органом. Кроме того, отсутствуют какие-либо указания на связь данного списка с протоколом собрания от 30.10.2003; в опровержение пояснений истца от 28.02.2018, а также представленных им квитанций на суммы 4 891,0 руб. и 65,12 руб.(л.2 абз.3 пояснения, датированные 06.11.2003), отвечик ссылается на то, что истец ранее ссылался на данные доказательства в подтверждение своей предыдущей позиции о том, что он купил долю 1,43% у Локтева О.С. и на момент этой покупки у него уже имелось 2,64 % доли, приобретенных у Винса П.П.; о том, что в них заложена еще и сумма оплаты долей умерших участников в размере 1,45%, истец никогда не упоминал, при этом из представленных в дело документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какому размеру доли соответствуют суммы 4 891,0 руб. и 65,12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению данные доводы в силу следующего.

Поскольку с дат вступления истца в состав товарищества (1999 год) и приобретение им долей (2003 и 2005, август 2014 года) прошло более трех лет, истец не является органом управления общества и не имеет доступа к документам общества, при разрешении вопросов об оплате им вклада в уставный капитал общества и, как следствие, о размере принадлежащей ему доли, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал либо доказательств оплаты доли, но и иные свидетельства.

В частности, суд может оценить документацию общества (отчеты, бухгалтерские балансы), выяснить, каким образом общество учитывало увеличение уставного капитала и обязательство по оплате вклада истца в уставный капитал общества, принимались ли участниками общества решения об утверждении итогов дополнительных вкладов в уставный капитал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо было проанализировать отношения истца, общества и других его участников, исследовать, насколько их поведение с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали истца как участника, владеющего долей в уставном капитале общества в определенном размере (участвовал ли истец в общих собраниях участников общества, исходя из какого размера доли определялось количество голосов истца при определении кворума и принятии решений на собраниях).

Согласно учредительным документам на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен в полном объеме.

Статья 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ранее предусматривала необходимость внесения изменений в связи с увеличением уставного капитала общества в учредительные документы, а в статье 11 данного Закона было указано, что к учредительным документам относятся Устав общества и учредительный договор.

Таким образом, увеличение уставного капитала, выразившееся во внесении изменений в учредительные договоры, является доказательством увеличения доли истца в уставном капитале общества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства задолженности истца перед обществом по вкладам в уставный капитал ООО "Керамик".

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. Задолженность общества перед выбывшим участником ООО отражается по строке 630 бухгалтерского баланса, а в случае задолженности самого участника перед ООО по оплате доли, такая задолженность отражается в строке 240 бухгалтерского баланса.

Представленные в дело бухгалтерские балансы общества за 2015 и 2016, без приложения карточек счетов бухгалтерского, не содержат сведений о наличии задолженности истца перед обществом.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент принятия решений участниками ООО "Керамик", об увеличении размера уставного капитала, состава участников общества, распределении долей установлено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Таким образом, в случае невнесения истцом своих вкладов в уставный капитал общества в полном размере, их доля перешла бы к обществу. Общее собрание участников общества, в свою очередь, было вправе распорядиться такими долями (распределить между участниками общества или продать).

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала ООО "Керамик" в связи с неоплатой доли истцом, о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли.

В указанные в статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Изложенное также указывает на отсутствие спора относительно неоплаты истцом своей доли в обществе до обращения в суд с настоящим иском, а также о стабильности положения, существовавшего в обществе в указанной части.

Представленное в материалы дела МИФНС N 10 по Оренбургской области регистрационное дело ООО "Керамик" не подтверждает отсутствие оплаты истцом своих вкладов в уставный капитал общества. Сами по себе регистрационные сведения в ЕГРЮЛ не являются правоподтверждающим фактом, вместе с тем, вопреки мнению ответчика, нельзя утверждать, что наличие соответствующих регистрационных записей не имеет значения.

Извещение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ имеет значение и порождает правовые последствия для третьих лиц в силу публичности сведений о составе участников обществ с ограниченной ответственностью, их доли в уставном капитале.

При оценке доводов о недобросовестности истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявление о выходе имело место спустя значительное время после оспариваемых событий, поэтому говорить о том, что на момент принятия оспариваемых решений действия Уварова А.П. имели цель причинить вред третьим лицам, применительно к настоящему спору, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым применить изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой подход, согласно которому, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 2 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, на протяжении более 10 лет истец являлся участником общества, имея соответствующие доли в его уставном капитале, между тем, возражения в отношении обстоятельств неоплаты им уставного капитала заявлены только после обращения в суд с иском о взыскании стоимости действительной доли, что не отвечает критерию добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений.

В этой связи доводы о ничтожности решений участников общества, протоколов и учредительных договоров судом не оцениваются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из пунктов 4 - 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом чистых активов истца, который согласился с размером чистых активов, определенных ответчиком, однако снизив его размер до 34 261 651 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, установив, что действительная стоимость доли в размере 5,9001 % в уставном капитале ООО "Керамик" составляет 2 021 471 руб. 67 коп. (34 261 651 руб. 07 коп. Х 5,9001 %), обществом оплата не произведена, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным, требование в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу N А47-7062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова