Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 07АП-4672/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-4672/18

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А03-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-4672/2018(4)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1301/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, ул. Заправочная, 1; ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СБ", г.Барнаул (ОГРН 1152225016217, ИНН 2222839672) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" требования в размере 40 263 713 руб. 11 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Борисова С.В. (доверенность от 07.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по заявлению Крохина Олега Ивановича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 27.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 07.10.2017 в газете "Коммерстантъ".

20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" требования в размере 40 263 713 руб. 11 коп.

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Компания СБ", г.Барнаул (ОГРН 1152225016217, ИНН 2222839672) и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель", с.Зональное, Алтайского края (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108) в сумме 40 263 713 руб. 11 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, апеллянт), просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование требования ссылается на то, что задолженность перед ООО "Компания СБ" возникла в следствие неисполнения обязательств по договору уступки прав требований от 11.01.2016, которые перешли по беспроцентному договору займа от 01.12.2013 N 01-12/13 между ООО "Сибирский баррель" и ООО "Синергия 21 век". Первоначальное земное обязательство и цессия мнимые. Дополнительное соглашение не является доказательством исполнения договора цессии. Действия сторон направлены на формирование дружественной задолженности. Получение должником заемных денег не подтверждено. Должник не мог отдать заемные средства, но заем был предоставлен. Заемные средства в бухгалтерском учете не отражены. Финансовое положение ООО "Синергия 21 век" не позволяло предоставить заемные средства. ООО "Сибирский баррель" и ООО "Синергия 21 век" через Жеребцова Д.В. и Крохина О.И. являлись заинтересованными лицами. Сделки носили не конкурсный, а корпоративный характер.

ООО "Компания СБ" представлен отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Она подана с пропуском срока на обжалование судебного акта. Реальность права требования к должнику подтверждена документально. С учетом мирового соглашения по делу N А03-17236/2010, согласно которому ООО "Сибирский баррель" должно было выплатить в период с 30.09.2011 по 31.08.2015 кредиторам 112 450 095,32 руб. являются раскрытыми экономические мотивы выбора конструкции займа со стороны первоначальных кредиторов ООО "Синергия 21 век" и ООО "Альфард", а также ООО "Сибирский баррель".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила судебный акт отменить. Отказать в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель", а также опровержения возражений лиц, участвующих в деле, возлагается на кредитора ООО "Компания СБ".

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие обязательств между заявителем и должником, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО "Сибирский баррель" и ООО "Альфард" был заключен договор займа от 09.01.2013. По условиям договора займа сумма займа будет передаваться частями, общая сумма займа за период действия договора устанавливается в размере 20 000 000 руб. Сумма займа будет возвращена не позднее 31.12.2013. Дополнительными соглашениями к договору займа стороны устанавливали, что суммы займа будут передаваться частями - путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц - по обязательствам должника. Кредитор ссылается на то, что сумма займа составила 12 532 113 руб. 96 коп., что подтверждается первичными документами.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 ООО "Альфард" переуступило права требования по договору займа от 09.01.2013 в размере 12 532 113 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Синергия 21 век". В дальнейшем ООО "Синергия 21 век" переуступило указанное право требование ООО "Компания СБ", заключив договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2016.

Кроме того, между ООО "Сибирский баррель" и ООО "Синергия 21 век" 01.12.2013 был заключен договор займа N 01/12/13. Срок возврата займа определен до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями к договору займа стороны устанавливали, что суммы займа будут передаваться частями - путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц - по обязательствам должника. Таким образом, сумма займа составила 27 731 599 руб. 15 коп. Далее ООО "Синергия 21 век" переуступило свое право требования по указанному договору займа и дополнительным соглашениям к нему обществу с ограниченной ответственностью "Компания СБ", заключив договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2016.

Кредитор указывает, что в подтверждение факта наличия задолженности в дело представлены акты сверки, дополнительные соглашения к договорам займа, патежные документы и выписки о движении средств по счетам.

11.01.2016 года между ООО "Синергия 21 век" и ООО "Компания СБ" был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО "Компания СБ" перешли в полном объеме права требования (в размере 40 263 713 руб. 11 коп.) по договору займа N 01/12/13 от 01.12.2013, заключенному между ООО "Синергия 21 век" и ООО "Сибирский баррель".

Арбитражный суд первой инстанции счел, что ООО "Компания СБ" имеет право требования к должнику в размере 40 263 713 руб. 11 коп.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, кредитор ООО "Компания СБ" заявляя требование к ООО "Сибирский баррель" должно доказать реальность приобретенного права требования, то есть наличие обязательств из договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, представленные в дело акты сверки, дополнительные соглашения к договорам займа сами по себе не являются бесспорными доказательствами передачи заемных денежных средств.

Платежные поручения от 31.102014 N 924232, от 24.11.2014 N 924239, от 25.11.2014 N 924241, от 08.12.2014 N 924250, от 11.12.2014 N 924251, от 16.12.2014 N 924253, от 22.12.2014 N 924254, от 22.12.2014 N 924255 содержат ссылку на договор N01-13/01/14 от 13.01.2014, а не на договор займа N 01/12/13 от 01.12.2013.

Также представлены платежные поручения ООО "Синергия 21 век" с назначением платежа - оплата за товар, а также указаны иные обязательства.

При этом ссылка на то, что данные обязательства перед третьими лицами оплачиваются применительно к договору займа отсутствует. Не следует этого и из дополнительных соглашений, в которых указано, что будет частями передаваться сумма займа в пользу ООО "Сибирский баррель".

В платежных поручениях о перечислении денег ООО "Сибирский баррель" в пользу ООО "Синергия 21 век" назначение платежа - оплата за пользование программами для ЭВМ.

Копии приходных кассовых ордеров о принятии денег от ООО "Синергия 21 век" содержат указание на договор займа без указания его реквизитов. При этом данные документы не позволяют однозначно установить данная операция представляет собой предоставление займа или возврат заемных средств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт передачи в пользу ООО "Сибирский баррель" заемных денежных средств.

Следовательно и не доказан переход к ООО "Компания СБ" денежного обязательства ООО "Сибирский баррель" по их врозврату.

Апелляционный суд считает недоказанным факт наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить заемные средства.

Не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерском учете.

Не опровергнуты доводы ФНС России о невозможности ООО "Сибирский баррель" возвратить денежные средства в размере, превышающем 40 млн. руб. Таким образом, не доказана экономическая целесообразность предоставления заемных средств. При указанных обстоятельствах заем может быть квалифицирован как мнимая сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий.

Также апелляционный суд учитывает доводы ФНС России о том, что требование носит не конкурсный, а корпоративный характер. Уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Сибирский баррель" и ООО "Синергия 21 век" через Жеребцова Д.В. и Крохина О.И. являлись заинтересованными лицами. Сделки носили не конкурсный, а корпоративный характер. Данный вывод следует из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

Также следует учитывать, что согласно позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности ООО "Сибирский баррель", формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Суд учитывает, что и заявление кредитора и отзыв ООО "Компания СБ" подписан директором Крохиным О.И., который ранее действовал в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сибирский баррель".

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Апелляционный суд отклоняет доводы в отзыве ООО "Компания СБ" о том, что с учетом мирового соглашения по делу N А03-17236/2010, согласно которому ООО "Сибирский баррель" должно было выплатить в период с 30.09.2011 по 31.08.2015 кредиторам 112 450 095,32 руб. являются раскрытыми экономические мотивы выбора конструкции займа со стороны первоначальных кредиторов ООО "Синергия 21 век" и ООО "Альфард", а также ООО "Сибирский баррель".

Данное утверждение кредитора не раскрывает того, почему сторонами были подписаны договоры займа в условиях наличия у ООО "Сибирский баррель" столь значительной длительное время не погашаемой задолженности. При этом сторонами не оспаривается, что денежные суммы не были направлены на расчеты с иными кредиторами.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Компания СБ" о том, что ФНС России пропущен срок на обжалование судебного акта. ООО "Компания СБ" указывает, что последний день срока обжалования определения суда 08.05.2018.

Как следует из данных, имеющихся в картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба подана 08.05.2018, что подтверждается распечаткой (л.д. 98 т. 8). Таким образом, апеллянтом срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование Крохина Ф.О. не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными. Оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания СБ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1301/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания СБ", г.Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" требования в размере 40 263 713 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова